#22
0
 |
|  | ||||||||||||||||||||
氣囊台灣可以做 | ||||||||||||||||||||||
 |  |
回應 allenyehtw (Allen Yeh) 所寫那一家?
#23
0
|
| | ||||||||||
氣囊這種東西全世界有能力生產的就那幾家,台灣目前還沒能力生產. 你不知道氣囊都是進口件嗎? | ||||||||||||
| |
多氣囊+高剛性車體及防撞鋼樑=合格的被動安全
兩者缺一不可
歐洲大廠的車畢竟資訊比較透明可靠
國產車在後者畢竟比較缺乏可靠的資訊
我想皮大指的是這一點
不過國產車至少開始注重氣囊
至少也是好的開始
但個人衷心希望
國產車的車體鋼性及防撞鋼樑至少不能太差
否則如果過度強調氣囊,卻把看不見的車身偷料(希望不會發生)
反而會害了消費者
#24
0
[quote=fairytale1208 (風之羽翼)][quote=abcd8091 (Jason.K)]
就因為國產車市場資訊太過模糊
國內也沒有"夠不夠安全"的判定標準
所以讓氣囊多寡"目前"暫時變成了安全性的重要指標
至少"有幾顆"是算的出來的
就因為國產車車體結構~扎不扎實，目前還沒有公正的方法判定
因此氣囊只是"沒辦法判斷中的辦法"之一而已
|
| | |
多氣囊+高剛性車體及防撞鋼樑=合格的被動安全 兩者缺一不可 歐洲大廠的車畢竟資訊比較透明可靠 國產車在後者畢竟比較缺乏可靠的資訊 我想皮大指的是這一點 不過國產車至少開始注重氣囊 至少也是好的開始 但個人衷心希望 國產車的車體鋼性及防撞鋼樑至少不能太差 否則如果過度強調氣囊,卻把看不見的車身偷料(希望不會發生) 反而會害了消費者 | |||
| |
就因為國產車市場資訊太過模糊
國內也沒有"夠不夠安全"的判定標準
所以讓氣囊多寡"目前"暫時變成了安全性的重要指標
至少"有幾顆"是算的出來的
就因為國產車車體結構~扎不扎實，目前還沒有公正的方法判定
因此氣囊只是"沒辦法判斷中的辦法"之一而已
#25
0
台灣有製造srs的實力.
SRS就英文字面含意來看並沒有提到安全,
SRS:Supplementary Restraint System, 國外叫它做輔助乘員保護系統.😊
在各項撞擊測試中, 正確作動的SRS, 的確可以發揮保護乘員的功能.
http://www.itis.org.tw/rptDetailFree.screen?rptidno=895E818BE8BB43EC48257356005BBB41
SRS就英文字面含意來看並沒有提到安全,
SRS:Supplementary Restraint System, 國外叫它做輔助乘員保護系統.😊
在各項撞擊測試中, 正確作動的SRS, 的確可以發揮保護乘員的功能.
http://www.itis.org.tw/rptDetailFree.screen?rptidno=895E818BE8BB43EC48257356005BBB41
http://gogobox.com.tw/moamoa
#26
0
歐洲的車很多還是配備階段式的氣囊，
可以視撞擊速度來調整氣囊充氣速度（還是充氣程度）。
現階段能夠看到國產車也越來越注重各種被動安全裝備，
進口車商也願意多提供安全配備多的車款，這是好現象，
也希望下一步就是主動安全配備的提升，像是主動轉向頭燈和ESP等等。
可以視撞擊速度來調整氣囊充氣速度（還是充氣程度）。
現階段能夠看到國產車也越來越注重各種被動安全裝備，
進口車商也願意多提供安全配備多的車款，這是好現象，
也希望下一步就是主動安全配備的提升，像是主動轉向頭燈和ESP等等。
#27
0
|
| | ||||||||||
在真實世界裡, 乘客不也應該是「好好的坐在椅子上同時繫上安全帶」嗎?? 難道, 您認為: 乘客「隨便歪歪坐 / 沒有繫安全帶」是一種正確, 而且會受到保護的乘車行為嗎?? 任何機械設計, 均有其極限與正確的使用方式, 車輛設計師原本就預期: 每位乘客都應該是「好好的坐在椅子上同時繫上安全帶」, 他怎麼可能會假設: 「乘客將會使用不正確的方式乘坐」呢? 如果行為本身就是錯誤的, 怎還能期待可以受到正確的保護呢? 沒有好好坐 / 沒有繫安全帶, 要負 100% 責任的, 絕對是乘客自己, 怎能去怪車子的機制?? 根本就沒有道理. 不去檢討自己的使用方法與行為, 還要怪保護機制會造成自己受傷? 沒有正確使用, 就代表使用者根本不重視這個安全, 既然如此, 原設計也沒有必要去保護這種自殘的行為啊!! 台灣用車人, 還真是很會使用「錯置邏輯」, 來合理化自己的不合理行為!! | ||||||||||||
| |
不好意思，您可能誤解小弟本篇的意思。如果您有完整看完小弟寫的東東應該可以發現內容中完全沒有引導任何人以您所謂”錯置邏輯”來合理自己的不合理行為，同樣小弟也沒說過坐姿不正確與未繫安全帶是合理的行為，而是在說："氣囊應該和其他相關配備同時的正確使用並保持正確坐姿才能發揮其作用"。
並非預期或認為乘客不保持正確坐姿或沒有繫安全帶是一種正確的行為。同時也沒有主張氣囊無用論，而是主張”氣囊應該與其他配備同時並正確的使用”才能發揮作用。
很多誤解往往是因為語意不清亦或是未將內容完整看完所導致。
#28
0
|
| | ||||||||||
那沒氣囊的會死得更快更慘 至少有氣囊存活機會大於沒氣囊的 所以【氣囊無用論】是很白痴的行銷話術 | ||||||||||||
| |
請問閣下在上述內容中有看到【氣囊無用論】這五個大字嗎？？
請問閣下有看”氣囊應該和其他相關配備同時的正確使用並保持正確坐姿才能發揮其作用。”這幾個字嗎？？
#29
0
|
| | |
不好意思，您可能誤解小弟本篇的意思 | |||
| |
對不起, 小第一時沒有意會到您的意思, 實因過去有太多車主, 持同樣的觀點竟推演出「不需氣囊 or 氣囊有害」的結論, 以致小弟一時不察, 未仔細了解您要表達的含意, 便驟爾妄下定論. 此事實屬小弟大意疏忽, 在此誠心向您致歉!!
😊
#30
0
|
| | ||||||||||
對不起, 小第一時沒有意會到您的意思, 實因過去有太多車主, 持同樣的觀點竟推演出「不需氣囊 or 氣囊有害」的結論, 以致小弟一時不察, 未仔細了解您要表達的含意, 便驟爾妄下定論. 此事實屬小弟大意疏忽, 在此誠心向您致歉!! 😊 | ||||||||||||
| |
沒這麼嚴重啦..只是不想引起誤惹得大家不快進而讓"有心人士"引起不必要的筆戰，其實氣囊多是好事，但是要"正確使用"，這不也是您老所抱持的觀念嗎...網路這個虛擬的世界...誤會很容易產生...說清楚講明白就ok囉😀
共
29
則留言