#2
0
從火車去想........
火車是鐵輪鐵軌, 摩擦力極低; 現在在用的電力火車頭, 最大馬力3000多匹, 你看他可以拖多重的列車.......
回過來算, 如果只拖一部汽車的重量, 是不是只要極低馬力數的引擎? 如此耗油便不多。
火車是鐵輪鐵軌, 摩擦力極低; 現在在用的電力火車頭, 最大馬力3000多匹, 你看他可以拖多重的列車.......
回過來算, 如果只拖一部汽車的重量, 是不是只要極低馬力數的引擎? 如此耗油便不多。
#3
0
在各項條件皆不變之下【純以一般房車輪胎來說，不要拿F1賽車胎來討論】
輪胎與地面磨擦力越大越省油。還是，輪胎與地面磨擦力越小越省油。
----------------------------------
摩擦力愈小愈省 應該是沒錯
但相對的 抓地力似乎也相對降低
胎壓過飽摩擦力較小 坐起來不舒適
胎壓不足摩擦力大 易吃胎
----------------------------------
輪胎與地面磨擦力越大越省油。還是，輪胎與地面磨擦力越小越省油。
----------------------------------
摩擦力愈小愈省 應該是沒錯
但相對的 抓地力似乎也相對降低
胎壓過飽摩擦力較小 坐起來不舒適
胎壓不足摩擦力大 易吃胎
----------------------------------
#4
0
看省油車就知道了...
都用自行車的輪胎...
輪胎越窄越省油(當然跟一樣的輪胎比..越窄摩擦力越低)..
像外國有3L車..輪胎就裝到115的..
都用自行車的輪胎...
輪胎越窄越省油(當然跟一樣的輪胎比..越窄摩擦力越低)..
像外國有3L車..輪胎就裝到115的..
#5
0
多省!多耗油就是沒有一ㄍ數據~
譬如說原本185-70-14 換215-45-17
一定會比較耗油~但究竟差多少ㄋ~差粉多ㄇ~用數據比較清楚~但我不懂
譬如說原本185-70-14 換215-45-17
一定會比較耗油~但究竟差多少ㄋ~差粉多ㄇ~用數據比較清楚~但我不懂
#6
0
因為大部分的人不是很富有，沒本事拿一堆輪胎來測試比較，不過有一些指標。
影響抓地力的兩大因素，接觸面積、正向力，也就是說"兩種形式的輪胎加鋁圈的重量一模一樣時"，從195→205，油耗的增加量大約為
(205-195)/195
約多了1/20的油耗，也就是本來每公升可跑10公里的話，換成205會剩下9.5公里。
影響抓地力的兩大因素，接觸面積、正向力，也就是說"兩種形式的輪胎加鋁圈的重量一模一樣時"，從195→205，油耗的增加量大約為
(205-195)/195
約多了1/20的油耗，也就是本來每公升可跑10公里的話，換成205會剩下9.5公里。
#7
0
磨擦力與接觸面積的大小無關!
怎麼大家都把物理的基本定義給忘記了ㄋ?
記得以前在學校做物理實驗實就已經印證了呀....
怎麼大家都把物理的基本定義給忘記了ㄋ?
記得以前在學校做物理實驗實就已經印證了呀....
#8
0
可是在同材質的輪胎下摩擦力就跟接觸面積有關了...
#9
0
當初的最後結論應該是類似：
摩擦力 與（外觀）接觸面積無關，而與正向力成正比。
所以不是跟面積無關，而是跟外觀面積無關，因為外觀的面積無法決定真正的接觸面積。
然而在同樣的材質，同樣的正向力之情況下，外觀面積的增加就跟實際接觸面積呈正相關。
結論要看清楚喔:)
摩擦力 與（外觀）接觸面積無關，而與正向力成正比。
所以不是跟面積無關，而是跟外觀面積無關，因為外觀的面積無法決定真正的接觸面積。
然而在同樣的材質，同樣的正向力之情況下，外觀面積的增加就跟實際接觸面積呈正相關。
結論要看清楚喔:)
#10
0
請MikaHakkinen與fake802將磨擦力的公式寫出來吧!
#11
0
http://www.moe.edu.sg/schools/scgs/ntnujava/friction/
摩擦力=uF
巨觀看來的確是跟面積無關，哪換個角度想看看。
把來令片的面積縮小成1/10，依照摩擦力不變的觀點來看，得到的制動能力是相同的，換句話說車子也可以在同樣的距離內停下。
這個結論你接受ㄇ？^^
摩擦力=uF
巨觀看來的確是跟面積無關，哪換個角度想看看。
把來令片的面積縮小成1/10，依照摩擦力不變的觀點來看，得到的制動能力是相同的，換句話說車子也可以在同樣的距離內停下。
這個結論你接受ㄇ？^^
#12
0
剛提到的網頁重點是這一句：
"接合面的面積會正比於兩接觸面的正向力。 "
換句話說正向力相同時，外觀面積越大，實際接觸面積是不變？還是變大？
摩擦力的公式當時在教的時候就是刻意忽略面積的因素，使問題單純化，也讓人了解一件事實，與其讓來令片面積變大，不如以適當的大小，加以較大的正向力，效果更好。
然而當來令片面積出奇的小時，正向力就算大10倍又能有多少接觸面積？
"接合面的面積會正比於兩接觸面的正向力。 "
換句話說正向力相同時，外觀面積越大，實際接觸面積是不變？還是變大？
摩擦力的公式當時在教的時候就是刻意忽略面積的因素，使問題單純化，也讓人了解一件事實，與其讓來令片面積變大，不如以適當的大小，加以較大的正向力，效果更好。
然而當來令片面積出奇的小時，正向力就算大10倍又能有多少接觸面積？
#13
0
插花一下~
要省油~~~
那~~~~裝雪地專用胎~
可以ㄇ??
要省油~~~
那~~~~裝雪地專用胎~
可以ㄇ??
#14
0
摩擦力=正向作用力*摩擦係數.......注意一下, 這是-------
「動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動........
輪胎是滾動摩擦, 靜摩擦, 以後不要再說「輪胎加寬對抓地力沒有幫助」.....
「動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動........
輪胎是滾動摩擦, 靜摩擦, 以後不要再說「輪胎加寬對抓地力沒有幫助」.....
#15
0
其實摩擦力牽涉到化學建的斷裂......
舉例來說, 當微觀時, 任何平面都是「鋸齒狀」的, 兩個面之間的摩擦, 就像鋸子在鋸木頭一樣, 會把鍵結打斷....
想像一下, 如果把鋸片加寬, 你拉動鋸子的力是不是要增加? 就好像拉一把鋸子要F 的力, 拉兩片則要2F的力.....
舉例來說, 當微觀時, 任何平面都是「鋸齒狀」的, 兩個面之間的摩擦, 就像鋸子在鋸木頭一樣, 會把鍵結打斷....
想像一下, 如果把鋸片加寬, 你拉動鋸子的力是不是要增加? 就好像拉一把鋸子要F 的力, 拉兩片則要2F的力.....
#16
0
摩擦力=正向作用力*摩擦係數.......注意一下, 這是-------
「動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動........
輪胎是滾動摩擦, 靜摩擦, 以後不要再說「輪胎加寬對抓地力沒有幫助」.....
===================================
三噸大大別激動，您的說法，小弟附議：
在輪胎未鎖死或未打滑之時，輪胎與地面之間是----
「滾動摩擦+靜摩擦, 滾動摩擦+靜摩擦, 滾動摩擦+靜摩擦, 滾動摩擦+靜摩擦, 滾動摩擦+靜摩擦, 滾動摩擦+靜摩擦, 滾動摩擦+靜摩擦, 滾動摩擦+靜摩擦......」
「動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動摩擦, 動........
輪胎是滾動摩擦, 靜摩擦, 以後不要再說「輪胎加寬對抓地力沒有幫助」.....
===================================
三噸大大別激動，您的說法，小弟附議：
在輪胎未鎖死或未打滑之時，輪胎與地面之間是----
「滾動摩擦+靜摩擦, 滾動摩擦+靜摩擦, 滾動摩擦+靜摩擦, 滾動摩擦+靜摩擦, 滾動摩擦+靜摩擦, 滾動摩擦+靜摩擦, 滾動摩擦+靜摩擦, 滾動摩擦+靜摩擦......」
#17
0
裝雪地胎...
你可能連動都動不了...就像穿釘鞋在一班道路上行走...
連要起動的摩擦力都不夠..輪胎一直空轉
你可能連動都動不了...就像穿釘鞋在一班道路上行走...
連要起動的摩擦力都不夠..輪胎一直空轉
#19
0
博啟大新年新氣象，連講話口氣也變了，真是可喜可賀:D
關於面積跟摩擦力影響的想法，有一部份來自這：
http://www.carnet.com.tw/racing/yung/yung/014/main.htm
原文遽聞是由車狂所撰，不過現在的版本似乎修改甚多，看得出是有心人在編寫。
關於面積跟摩擦力影響的想法，有一部份來自這：
http://www.carnet.com.tw/racing/yung/yung/014/main.htm
原文遽聞是由車狂所撰，不過現在的版本似乎修改甚多，看得出是有心人在編寫。
#20
0
改寬胎時，很重要的一點變化是，質量大幅增加，又是直接附加再傳動軸上的重量，因此對於油耗的影響應該是較大。
換言之，用窄胎玩省油車，重點應在於重量的減輕而不是胎寬。
回到我想請教的，很多人引用摩擦力公式 F=uN 來否定面積對於摩擦力的影響，反過來想，對於同樣s03來說，用195的跟用205的，若是重量相差不大的情形下(根據小弟在網路上找到的資料相差5%上下)，如果光靠這5%的差別可以讓抓地力增加，似乎說不過去？依照摩擦力公式，u一樣，正向力只多一點點點(小弟想法是，1kg的重量對於原本的正向力來說可算微不足道)，何來抓地力較好的說法？或者是這只是商業噱頭，實際上面積加大不是影響抓地力的主要因素？
換言之，用窄胎玩省油車，重點應在於重量的減輕而不是胎寬。
回到我想請教的，很多人引用摩擦力公式 F=uN 來否定面積對於摩擦力的影響，反過來想，對於同樣s03來說，用195的跟用205的，若是重量相差不大的情形下(根據小弟在網路上找到的資料相差5%上下)，如果光靠這5%的差別可以讓抓地力增加，似乎說不過去？依照摩擦力公式，u一樣，正向力只多一點點點(小弟想法是，1kg的重量對於原本的正向力來說可算微不足道)，何來抓地力較好的說法？或者是這只是商業噱頭，實際上面積加大不是影響抓地力的主要因素？
#21
0
回到我想請教的，很多人引用摩擦力公式 F=uN 來否定面積對於摩擦力的影響
-----------------------------------
恁娘卡好咧........
沒彩我打字打那麼多....呵呵........
台大物理系XXX教授曾說過(實際姓名我忘了, 我看能不能再找到), 高中「動摩擦力」的公式, μF=μ*N, 這個公式是要「提供高中程度的學生, 在盡量簡化的學習條件下, 初步接觸摩擦力高深的理論世界」.......
-----------------------------------
恁娘卡好咧........
沒彩我打字打那麼多....呵呵........
台大物理系XXX教授曾說過(實際姓名我忘了, 我看能不能再找到), 高中「動摩擦力」的公式, μF=μ*N, 這個公式是要「提供高中程度的學生, 在盡量簡化的學習條件下, 初步接觸摩擦力高深的理論世界」.......
