0
翻一圈安全氣囊都沒爆，維修可省下不少錢，看的我都想買了。
2012/08/29 23:39:19
0
這種人活著只是禍害而已
氣囊不爆開把他打死真是可惜
壞的比你好
0
原來這就是老屁孩 😌
Jerry Maguire: This fish has manners.
0
這例子凸顯出科技無論再進步還是很難面面俱到,危險狀況發生的原因及結果太複雜多變,這些高科技配備無法完全掌握,自然就有這種情況發生,LEXUS會這樣,其他車子大概也差不多......
還是養成正確駕駛觀念及習慣最重要!!
還是養成正確駕駛觀念及習慣最重要!!
0
我被氣囊打過兩次了, 都是正面氣囊, 打到皮開肉綻, Mazda業務平常就很關心我, 我沒找Mazda算帳.
像這種翻滾, 還要氣囊爆開, 那, 買個頭部氣囊好了, 我祝福你的頭頸不因此受傷.
白爛也要有個程度!
像這種翻滾, 還要氣囊爆開, 那, 買個頭部氣囊好了, 我祝福你的頭頸不因此受傷.
白爛也要有個程度!
0
看了一堆文，還是繼續討論人
未討論到車輛的問題，我記得雷牌的氣囊問題已經不是第一次了
😌😌😝
未討論到車輛的問題，我記得雷牌的氣囊問題已經不是第一次了
😌😌😝
0
之前有在網路上看了影片
我也以為是年輕人開的
沒想到是年紀這麼大的老人啊
我也以為是年輕人開的
沒想到是年紀這麼大的老人啊
2012/08/30 02:39:09
0
翻車之後自己還在那哀..是在唉3小的😆
MMC3寶~DEVIL雙尾管~MMC四活塞~MMC冷卻水感應器~SVT加大19lbs噴油嘴~
晶片~PS3 225/45/17& PS3 仿OZ鋁圈~MONROE避震器~PCV油氣過濾器~
老婆開06年CV8 1.8頂級款
2012/08/30 03:07:07
0
 |
|  | |
| 翻車之後自己還在那哀..是在唉3小的😆 | |||
 |  |
回應 uakearcna (窮酸倫(RPM車手)) 所寫因為排骨斷了😌
天若有情天亦老
1
|
| | |
| 我覺得不少發生事故的車主在意的是氣囊有沒有爆 可能這些車主不太了解氣囊的意義 今天發生事故，車子翻轉一圈還能讓車主安全下來開記者會 就表示其安全性足夠 沒有一定要爆氣囊才叫安全吧 車子並不是只靠氣囊來保護乘客 車子的結構剛性、防撞鋼樑、安全帶也都是來保護乘客的安全 如果沒有足夠力道的正面撞擊不需要爆開氣囊的話，何必爆開氣囊呢? 其實爆氣囊是有潛在的危險性的，非不得已最好能夠不要爆開 所以氣囊爆開的設計會設定在較為嚴苛的條件下，而不是有碰撞就要爆氣囊 這麼說好了，要設計讓氣囊輕易爆開很難嗎?太簡單了，就跟防盜器可以敏銳到有車子經過就會叫一樣 但是讓氣囊輕易爆開卻不是一件好事喔~~ | |||
| |
+1
0
個人認為,重點要分開....
第一:汽車駕駛人違規是不對的,雙黃線超車,警察單位有影像後
該怎辦就怎辦,開罰單,甚至於危險駕駛的判定等等
第二:在這種狀況下翻車,車主認為安全氣囊該爆,車商認為不到爆的標準
那....是不是該公布一個準則,該廠商設計的汽曩防護時機,爆開標準
讓社會大眾了解該車廠設計氣曩的目的,標準跟防護力等等
第三:中華民國主管汽車安全的機關是??針對氣曩是否有國家檢驗標準??
有的話是不是該公布說明或檢討,沒有的話是否該制定??
記得公司製造的機器設備外銷到其他國家, 都得按照其規範制定, 或者是JIS
或者是CE,或者是UL,那....汽車進口到台灣,應該也有相類似的規範吧
以上個人淺見,純屬胡思亂想,見笑見笑😇😇
第一:汽車駕駛人違規是不對的,雙黃線超車,警察單位有影像後
該怎辦就怎辦,開罰單,甚至於危險駕駛的判定等等
第二:在這種狀況下翻車,車主認為安全氣囊該爆,車商認為不到爆的標準
那....是不是該公布一個準則,該廠商設計的汽曩防護時機,爆開標準
讓社會大眾了解該車廠設計氣曩的目的,標準跟防護力等等
第三:中華民國主管汽車安全的機關是??針對氣曩是否有國家檢驗標準??
有的話是不是該公布說明或檢討,沒有的話是否該制定??
記得公司製造的機器設備外銷到其他國家, 都得按照其規範制定, 或者是JIS
或者是CE,或者是UL,那....汽車進口到台灣,應該也有相類似的規範吧
以上個人淺見,純屬胡思亂想,見笑見笑😇😇
2012/08/30 09:47:26
0
那下次不要買這麼貴的支持一下國產
順便為老父親投保鉅額保險
也許很快就可以回收囉
順便為老父親投保鉅額保險
也許很快就可以回收囉
一日有三砲 每砲三十分 一砲分三人 不月便一輪
0
雖然開車的阿伯不遵守交通規則,但以車子本身來說,這樣撞擊山壁及翻滾的情形下,氣囊還不會爆,實在很扯!!!😲
每次有類似情形,車商都推說角度不對,難到發生撞擊(車禍)還要預先算角度的嗎?😩
記得十多年前我也有類似側撞經驗(美製車),側撞力道還沒這麼大,前座兩顆氣囊都瞬間就爆開了.雖然事後花錢消災,但還是覺得花前值得.😆
每次有類似情形,車商都推說角度不對,難到發生撞擊(車禍)還要預先算角度的嗎?😩
記得十多年前我也有類似側撞經驗(美製車),側撞力道還沒這麼大,前座兩顆氣囊都瞬間就爆開了.雖然事後花錢消災,但還是覺得花前值得.😆
2012/08/30 10:31:05
0
於
2012/08/30 10:31:05
發文IP 188.249.*.*
就是撞擊的點沒有觸動 SENSOR 感應引爆汽囊的火藥，這樣而已 ...
倒是老屁孩不當駕駛的行為 成了最佳的新聞題材 [傻笑]
於
2012/08/30 10:32:53
發文IP 188.249.*.*
就是撞擊的點沒有觸動 SENSOR 感應引爆汽囊的火藥，這樣而已 ... （氣囊不是萬能論 +1）
一台車的安全配備不是只有氣囊而已，堅固的車體及設計也救了他一命
倒是老屁孩不當駕駛的行為 成了最佳的新聞題材 [傻笑]
一台車的安全配備不是只有氣囊而已，堅固的車體及設計也救了他一命
倒是老屁孩不當駕駛的行為 成了最佳的新聞題材 😆
Jerry Maguire: This fish has manners.
1
|
| | |
| 我覺得不少發生事故的車主在意的是氣囊有沒有爆 可能這些車主不太了解氣囊的意義 今天發生事故，車子翻轉一圈還能讓車主安全下來開記者會 就表示其安全性足夠 沒有一定要爆氣囊才叫安全吧 車子並不是只靠氣囊來保護乘客 車子的結構剛性、防撞鋼樑、安全帶也都是來保護乘客的安全 如果沒有足夠力道的正面撞擊不需要爆開氣囊的話，何必爆開氣囊呢? 其實爆氣囊是有潛在的危險性的，非不得已最好能夠不要爆開 所以氣囊爆開的設計會設定在較為嚴苛的條件下，而不是有碰撞就要爆氣囊 這麼說好了，要設計讓氣囊輕易爆開很難嗎?太簡單了，就跟防盜器可以敏銳到有車子經過就會叫一樣 但是讓氣囊輕易爆開卻不是一件好事喔~~ | |||
| |
好評 +1
Jerry Maguire: This fish has manners.
1
|
| | |
| 就是撞擊的點沒有觸動 SENSOR 感應引爆汽囊的火藥，這樣而已 ... （氣囊不是萬能論 +1） 一台車的安全配備不是只有氣囊而已，堅固的車體及設計也救了他一命 倒是老屁孩不當駕駛的行為 成了最佳的新聞題材 😆 | |||
| |
太多人以為氣囊是第一道防線😴
"清流"是我的中間名...
0
|
| | |
| 仔細看才知道開車的是81歲老人😲😲 | |||
| |
我也仔細看了，除了記者會老阿伯自稱是開車者，我完全看不出來是他開的車，有沒有轉移焦點的疑問?以這種開車方式，我不太相信是他開的，旁邊還坐了一個比較熱血的兒子!😲
共
102
則留言