回應 flycall (FlyCall) 所寫
	回應 comcom1114 (康康) 所寫 位什麼還是有人一直說安全氣囊會傷害人會打死人..被安全氣囊救的人.要比被安全氣囊傷害的人多的很多..不然為什麼那些高價的車沒事裝那麼多氣囊..又不是裝氣球開派對..😀繫安全帶那是基本的.如果發生什麼意外可能就靠那些安全氣囊保命了.. 你有錢,你覺得輔助氣囊有用,就去買嘛!! 又沒有人阻止你去買。 要買有六顆氣囊的車型,就去買呀! 但不要想買還嫌貴,或嫌便宜的車型怎麼不能配氣囊? 而且你不能要求所有人都依照你的標準買這麼貴,又只能增加安全帶1/8保護效果的輔助氣囊! 要是依我的標準,山坡地的房子或豪宅都不安全,我要求立法統統打掉好不好? 或我覺得所有車子都要裝防彈玻璃才安全,我要求立法所有車子都要防彈好不好?

哈哈哈是乎沒有必要跟這位大大爭.意見不同ok啦.😀只是這是一個趨勢

歐洲都沒規定要六顆氣囊才能賣
台灣怎麼可能立法規定😵

要是規定了又變成官商勾結
圖利某特定廠商(汽車安全設備)

我看沒完沒了...😌

要來個u-car網民請願連署嗎？
算偶一份.🙂

(如果車廠在必須搭載一定程度的安全配備之下又要維持住價格
最直接的不就是拿掉舒適性的配備不是嗎
當你想要更好的音響更好的視聽設備
舒適設備的改裝品在台灣可說是普遍到不行了
就算挖洞裝天窗都沒什麼大不了
但是買了車有沒有辦法自己去外面加裝氣囊?
有沒有辦法自己去裝四個電動窗的防夾? (還記不記得去年底有個小孩被夾死了的新聞)
有沒有辦法自己去裝動態穩定系統?
你問如果由政府立法通過導致價格提高我能不能接受?
我當然可以
不然就不必提出這些了不是嗎?
當然一定有不能接受的人
但能接受的想必不是只有我一個是吧
我從未強調要維持原售價
而是有一個合理的價格)

國情&民族性
"多數"台灣人 就是愛便宜氣派又大碗的國產車 EX:CEFIRO盛況
"拿掉" 車廠會取決於小眾還是大數?
找各方法把台灣人洗腦比較容易改變吧

(的確
市場該是自由的
那為何國家又要定下油耗的規範
定下排氣污染的規範
使的某些吃油巨獸沒辦法在台灣輕易上路
何不讓它進來
由消費者決定它該不該上路)

這要說政府重視環保不重視安全嗎

(在台灣我們什麼都講自由
這樣是再好不過了
但是人民有沒有獲得足夠正確的資訊去建立正確的觀念
有多少個汽車業務能完全講真話
都是立場大過於是非比較多)

資訊很發達 觀念在人心
EX:全世界都知道抽菸回危害健康 抽菸的人有減少嗎?

(美國是再自由不過的國家了
汽車市場更是堪稱完全競爭市場
但1988年起美國政府還不是立法規定汽車一定要有氣囊)

一定有氣囊 和有幾顆氣囊 您覺得有什麼差別?
照您的推論 氣囊越多越好? 有多少才足夠? 進口旗艦車款10顆氣囊 為合不全車系皆比照辦理?
為何要有區分? 有錢人的命比較值錢?

(最後如你所說
人們可以決定要吃200元的我家牛排或是2000元的茹絲葵
但是拿這個來比較不適合吧
我家牛排也許沒那麼好吃
但即使有危急不至於讓你送命或是殘廢吧
你說的例子容易
但對許多人來說
買部要開上三五年的車
可不是像選牛排那麼容易決定)

我的意思不是拿生命安全和食物來比較 我的意思是食衣住行育樂 皆有價值高低 是消費者去選擇的


(我沒有不願意用更貴的錢去買國產車(說白了國產車還不是越來越貴)
更沒有說要政府買單啊
進口車價這麼高
一大部份還不是進了政府口袋
而政府為人民做了多少?
當初定下了比天高的稅來保護國內的汽車產業
幾十年了
你看到什麼?
不就是幾家汽車代工組裝廠
造了一些要價一百三四十萬
而安全配備卻還不及一台不到百萬的進口車的國慘車在賣)

政府對國內車廠的保護傘 開了很大也開了很久
換個角度想 政府的保護傘也創造了很多的工作機會 這不也是為人民著想
這是經濟上的考量 各國都有自己的保護傘 WTO 反傾銷 不就是在保護自己的同時去創造更大的利益

您說的應是國產3500的車吧 (130~140)
用車價和安全配備來論斷"國慘車" 有失公允
車子最貴的部份是什麼 引擎吧
進口車3500CC 130~140萬買的到嗎?
就算國產車的安全配備完全比照進口車 可能售價也比進口車要具優勢


[/quote]

	回應 monotro (滷蛋) 所寫
	回應 orangebear1006 (大熊1006) 所寫 回應 minhua (minhua) 所寫 其實政府的施政 絕大部分也是取決於民意 如果民間意見分歧 政府也無從下手 因為一群人大力疾呼而立法 一定會招來另一群人的攻擊 然後又吵吵鬧鬧個沒完沒了 而現今所規範的安全條例 可看出皆是出於主動安全防護 至於被動安全防護 如氣囊，如ABS，如ECS 因為也提不出個確實的效益 (有誰真能提出，氣囊救了多少人的命？而這些被救的人真的是被氣囊救的嗎？還是其實是被安全帶救的？) 如果強制規範 才真有圖利財團之嫌疑 所以 各位消費者要做的 應是以自身行動去改變周遭人的觀念 什麼事都不做就乾指望政府、指望車商不但消極，更是沒用 當用車的觀念拓展到被動安全配備與主動安全配備一樣重要時 不管政府立不立法 車商就會自動安裝了 我記得美國有安全氣囊救人的報告阿 還有ESP救人的報告阿 裡面都有數據的說 而且都是公正單位做的研究 而且研究了很多年了 能不能貼上來 讓大家看看 畢竟國產車幾乎都沒有ESP 所以消費者沒有體驗過ESP作棟與沒有ESP的差別 至於ABS 我也沒體驗過 因為我的車都一訂有ABS 不過沒ABS的車送我我也不敢開吧😰

有些安全配備，是真的很重要
但是有些安全配備是屬於輔助功用
不過或許是成本較低，往往被車商誇大宣傳及洗腦

如這位大大對於ABS的認識，個人就不太贊同
好像有了ABS 煞車就安全無敵
個人駕照年齡20年，開過的2部車佔了其中的18年
皆無ABS，亦未出過任何較為嚴重的事故

正確的駕駛觀念，往往強過任何的安全配備
但對安全配備的錯誤認知，卻會讓安全配備成為殺人兇手

例如
開車注意隨時保持安全距離，有沒有ABS不會有什麼差別
同時，ABS是用來於緊急煞車狀態下穩定車身變換方向用的
並不會縮短煞車距離
如果不能認知這點
誤以為ABS可以增加煞車力
那ABS會變成肇事的原動力

又例如
安全氣囊是用於緩和安全帶緊束時人往前的撞擊力
但錯誤的認知往往讓人以為安全氣囊就是個大氣墊，可以在撞擊時保命
於是乎，最近的事故都可以發現，氣囊爆了，人卻飛出去了
為什麼？就在於人們以為有了氣囊就不用繫安全帶了

凡此種種
在不專業的媒體、業代宣導以訛傳訛之下
大多數買車的人都被誤導了一些配備的本質及功用
殊不知
如果沒有正確的使用觀念
越多的安全配備反而會造成越大的危害呀！

這也是在要求安全配備增加的同時
人們最容易忽略，但也是最為重要的盲點。

	回應 rager (失控) 所寫
	這要說政府重視環保不重視安全嗎 資訊很發達 觀念在人心 EX:全世界都知道抽菸回危害健康 抽菸的人有減少嗎? 一定有氣囊 和有幾顆氣囊 您覺得有什麼差別? 照您的推論 氣囊越多越好? 有多少才足夠? 進口旗艦車款10顆氣囊 為合不全車系皆比照辦理? 為何要有區分? 有錢人的命比較值錢? 政府對國內車廠的保護傘 開了很大也開了很久 換個角度想 政府的保護傘也創造了很多的工作機會 這不也是為人民著想 這是經濟上的考量 各國都有自己的保護傘 WTO 反傾銷 不就是在保護自己的同時去創造更大的利益 您說的應是國產3500的車吧 (130~140) 用車價和安全配備來論斷"國慘車" 有失公允 車子最貴的部份是什麼 引擎吧 進口車3500CC 130~140萬買的到嗎? 就算國產車的安全配備完全比照進口車 可能售價也比進口車要具優勢

[/quote]

政府當然重視環保也重視安全
不然就不必有那些規定了
既然因為重視環保有那樣的法規
為什麼就不能因為重視人民的安全要求車廠要搭載一個程度的安全配備

氣囊這東西是不是越多越好
對你來說也許不是
但我認為它裝在車上若有一天真要用到
當然是多一點比較好
但我沒強調一定要六個或是多少個
只是舉個例子
如果國產的車輛都能至少搭載雙前座氣囊或是駕駛座氣囊
這樣的條件不嚴苛吧

就拿前幾天上市的colt來說吧
只有最頂極的有氣囊
其他的連選都沒得選
要有氣囊就買最頂級
不管你要不要其他頂級配備
你認為對消費者如何?

至於政府的保護傘創造了很多的工作機會
確實是有一點
但原本的目的是這樣嗎
是要台灣也能有真正的國產車
自己的品牌吧
有嗎?

現在呢?
要說是創造工作機會
不如說是創造財團的利益吧

車子最貴的部份是引擎
這話說的對
就拿camry來說吧
裝上了3.5升引擎和六速手自排這樣高檔又昂貴的配備
卻不能裝上側氣囊氣廉這種相較之下不算什麼的小配備(不要說引擎.恐怕你車上的皮椅或是天窗成本都比氣囊高)

進口車3.5L的一百三四十萬買不到
還是不因為稅
政府定了如此高的稅讓多數人買不起進口車
來保護台灣的汽車產業
那些車廠又拿了多少誠意出來

你說就算國產車的安全配備完全比照進口車 可能售價也比進口車要具優勢
這不是多說的嗎
不然課那麼高的稅幹什麼用的
不是在討論國產進口哪個划算啦

只是覺得政府能為人民做的其實可以更多
如果他們願意為財團少做一點的話

	回應 sisao (sebastien) 所寫
	氣囊這東西是不是越多越好 對你來說也許不是 但我認為它裝在車上若有一天真要用到 當然是多一點比較好 但我沒強調一定要六個或是多少個 只是舉個例子 如果國產的車輛都能至少搭載雙前座氣囊或是駕駛座氣囊 這樣的條件不嚴苛吧 就拿前幾天上市的colt來說吧 只有最頂極的有氣囊 其他的連選都沒得選 要有氣囊就買最頂級 不管你要不要其他頂級配備 你認為對消費者如何?

只要一顆輔助氣囊的成本需要在2000元以上或國民平均所得的N%,
政府就不能強迫所有購車者都需要從口袋裡掏出錢來買輔助氣囊。

要不然,開汽車是鐵包肉，比騎機車安全,
為了大家的安全，是不是政府也要所有騎機車的人都改成開汽車？

為了安全，騎機車的人都改成開汽車，可以呀！但誰提議就誰出錢！
依你要求強制駕駛座裝氣囊，也可以呀！但麻煩你出錢送氣囊給大家用好不好？

我這樣舉例，應該了解了吧！？



而以colt來說好了，胎寬窄、重量輕，省油，這是定位在都會/經濟的車型，

但你這麼注重安全就不應該買Colt Plus，
以國產車而言，應該要買Accord/Ford MS A+/Camry/Teana/Focus....
這類比較耗油，但高速時穩定性較佳的車型才對！

選車時，想要安全就別想省油，也別想省太多錢～
汽車意外千百種，不是只有安全測試的開車去撞牆而已，
安全也不是靠那幾顆輔助氣囊就能解決。

	回應 minhua (minhua) 所寫
	回應 monotro (滷蛋) 所寫 能不能貼上來 讓大家看看 畢竟國產車幾乎都沒有ESP 所以消費者沒有體驗過ESP作棟與沒有ESP的差別 至於ABS 我也沒體驗過 因為我的車都一訂有ABS 不過沒ABS的車送我我也不敢開吧😰 有些安全配備，是真的很重要 但是有些安全配備是屬於輔助功用 不過或許是成本較低，往往被車商誇大宣傳及洗腦 如這位大大對於ABS的認識，個人就不太贊同 好像有了ABS 煞車就安全無敵 個人駕照年齡20年，開過的2部車佔了其中的18年 皆無ABS，亦未出過任何較為嚴重的事故。

其實,騎機車才更需要ABS,
但國產機車幾乎100%都沒有ABS,都滿街跑一堆人在騎了,

除非從來都沒騎過機車,不敢開沒ABS的車,也太好玩了!😀

只不過,騎機車騎久了都會知道緊急煞車時不能鎖死,要不然會犁田..
騎機車的煞車方式,不能套用在有ABS的汽車上..
否則可能會變成"停不了煞車系統",增加了煞車距離..

[quote=sisao (sebastien)]

	回應 rager (失控) 所寫
	政府當然重視環保也重視安全 不然就不必有那些規定了 既然因為重視環保有那樣的法規 為什麼就不能因為重視人民的安全要求車廠要搭載一個程度的安全配備 氣囊這東西是不是越多越好 對你來說也許不是 但我認為它裝在車上若有一天真要用到 當然是多一點比較好 但我沒強調一定要六個或是多少個 只是舉個例子 如果國產的車輛都能至少搭載雙前座氣囊或是駕駛座氣囊 這樣的條件不嚴苛吧 就拿前幾天上市的colt來說吧 只有最頂極的有氣囊 其他的連選都沒得選 要有氣囊就買最頂級 不管你要不要其他頂級配備 你認為對消費者如何? 至於政府的保護傘創造了很多的工作機會 確實是有一點 但原本的目的是這樣嗎 是要台灣也能有真正的國產車 自己的品牌吧 有嗎? 現在呢? 要說是創造工作機會 不如說是創造財團的利益吧 車子最貴的部份是引擎 這話說的對 就拿camry來說吧 裝上了3.5升引擎和六速手自排這樣高檔又昂貴的配備 卻不能裝上側氣囊氣廉這種相較之下不算什麼的小配備(不要說引擎.恐怕你車上的皮椅或是天窗成本都比氣囊高) 進口車3.5L的一百三四十萬買不到 還是不因為稅 政府定了如此高的稅讓多數人買不起進口車 來保護台灣的汽車產業 那些車廠又拿了多少誠意出來 你說就算國產車的安全配備完全比照進口車 可能售價也比進口車要具優勢 這不是多說的嗎 不然課那麼高的稅幹什麼用的 不是在討論國產進口哪個划算啦 只是覺得政府能為人民做的其實可以更多 如果他們願意為財團少做一點的話

Colt頂級才有氣囊 您可以不買
您可以選擇全車系都有氣囊的YARIS 但是一堆人又嫌貴 偏偏又賣的不錯
您覺得"至少"國產車都應要有氣囊 1~2個
那又有人覺得他一定要4氣囊或6氣囊才足夠 那要這樣去要求政府立法來滿足他的觀點嗎?

台灣沒有自己的國產車 沒有自己的品牌 要怪政府嗎?
世界這麼多的國家 每個國家都有做車子嗎?
其他不是主要產車的國家 就因此而蕭條了嗎? 汽車工業應該只是整體經濟的一環
台灣不產車 就不合您的意了? 那您應該去選總統或是選個國會龍頭或是成立一家汽車公司獨立自產會比較快實現您的願望

CAMRY3.5 沒有側氣囊 您又有意見了
您自己的主觀意識就已經把您的車輛級距給劃出來了
2.4以下應要有雙安 3.0以上應有4安?
上面您不是才提到"至少"要有1~2個氣囊 CAMRY3.5有啊 您還是不滿足
您真的適合自己當老闆 成立一家汽車公司 把和泰代理權搶過來 全車系10顆安全氣囊
哇 多"安全"的 一臺車啊

汽車關稅 WTO後已經有明確的時間表 會逐年調降拉近和國產車的價錢
您可以到那時候再購車喔 就不會對國產車或政府那麼多微詞了

	回應 monotro (滷蛋) 所寫
	回應 orangebear1006 (大熊1006) 所寫 回應 minhua (minhua) 所寫 其實政府的施政 絕大部分也是取決於民意 如果民間意見分歧 政府也無從下手 因為一群人大力疾呼而立法 一定會招來另一群人的攻擊 然後又吵吵鬧鬧個沒完沒了 而現今所規範的安全條例 可看出皆是出於主動安全防護 至於被動安全防護 如氣囊，如ABS，如ECS 因為也提不出個確實的效益 (有誰真能提出，氣囊救了多少人的命？而這些被救的人真的是被氣囊救的嗎？還是其實是被安全帶救的？) 如果強制規範 才真有圖利財團之嫌疑 所以 各位消費者要做的 應是以自身行動去改變周遭人的觀念 什麼事都不做就乾指望政府、指望車商不但消極，更是沒用 當用車的觀念拓展到被動安全配備與主動安全配備一樣重要時 不管政府立不立法 車商就會自動安裝了 我記得美國有安全氣囊救人的報告阿 還有ESP救人的報告阿 裡面都有數據的說 而且都是公正單位做的研究 而且研究了很多年了 能不能貼上來 讓大家看看 畢竟國產車幾乎都沒有ESP 所以消費者沒有體驗過ESP作棟與沒有ESP的差別 至於ABS 我也沒體驗過 因為我的車都一訂有ABS 不過沒ABS的車送我我也不敢開吧😰

在光滑的瓷磚路面 加速衝上去 急踩煞車
您就可以感受到安全配備的作動了
最明顯的是煞車踏板的回饋

	回應 monotro (滷蛋) 所寫
	畢竟國產車幾乎都沒有ESP 所以消費者沒有體驗過ESP作棟與沒有ESP的差別

這裡是 Euro NCAP 說明, 為何建議所有車輛都標配 ESP 的原因, 在第三個連結中, 有影片示範:

http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/recommendation.php

這裡是英國推動車輛標配 ESP 的新聞, 從圖示可以看到, ESP 能有效躲避從橫向衝出的物體:

http://news.u-car.com.tw/news-detail.asp?nid=4196

文末有一段蠻長的影片, 邀請民眾親身體驗 ESP on 和 off 時的駕車差異, 看影片就很清楚, ESP 可以救命!!!