cg 題到油耗測法
0
#2
0
「如果 能源局測到還實際 出入很大 (目前就是如此 ) 那跟本沒太大意義」，有意義啊，測試數據若跟車子實際上路的油耗表現出入很大，代表駕駛習慣需修正。
#3
0
 |
|  | |
| 汽車購買 提到使用 很貴的油降低誤差 並使用 測排放量方式量 為何不使用 機器直接把車放可變化平台 , 可 抬高平台模你爬坡 在使用 停止 啟動模擬紅綠燈 , 如果 能源局測到還實際 出入很大 (目前就是如此 ) 那跟本沒太大意義 很多車測到好像 油耗不錯 , 但是實際路上跟本沒有 能告車商廣告不實嗎 ?? 油越來越貴但是 這測量誤差要越真實越好 難到 國外測的誤差也是如此大嗎 ?? | |||
 |  |
回應 andy2000a (cad_boy) 所寫評比的最重要標準在於 "在同一基礎上測試"
不然你的市區行車和我的市區行車也不一樣
板橋區和松山區, 不同時段出門, 路線也不同
那用你的市區行車來測對我也沒有意義.
#4
0
請各位大參考
http://www.artc.org.tw/service_main_6.asp
基本上除了以上幾點外也沒考慮風阻和地面的阻力
http://www.artc.org.tw/service_main_6.asp
基本上除了以上幾點外也沒考慮風阻和地面的阻力
#5
0
|
| | |
| 汽車購買 提到使用 很貴的油降低誤差 並使用 測排放量方式量 為何不使用 機器直接把車放可變化平台 , 可 抬高平台模你爬坡 在使用 停止 啟動模擬紅綠燈 , 如果 能源局測到還實際 出入很大 (目前就是如此 ) 那跟本沒太大意義 很多車測到好像 油耗不錯 , 但是實際路上跟本沒有 能告車商廣告不實嗎 ?? 油越來越貴但是 這測量誤差要越真實越好 難到 國外測的誤差也是如此大嗎 ?? | |||
| |
同一測試標準,可以比較哪台車較省油,
但若兩台車是以不同的標準來測試,就沒法做同一測試標準來"比較"油耗。
歐盟1999/100/EC指令測試的結果,較接近實際油耗。
但台灣應該只以一種測試指令來做標準,
這一兩年來,就常有歐盟1999/100/EC 和 美國FTP-75 不同指令的爭議,
而且還有車商因此被罰款。台灣本田也曾用這個玩數字遊戲。
用歐盟指令測的明明實際就比較省油,卻又不能打上號稱最省油的數值。
油耗測試方法
http://auto.itri.org.tw/publicize/QandA.html
民國93年以前我國汽車係採用美國FTP-75之市區行車型態及高速公路行車型態，作為小客車耗用能源的測試方法。
93年起我國汽車耗能管制可以接受廠商以美國FTP-75測試程序或歐盟1999/100/EC指令測試程序的測試結果作為判定是否符合耗能管制標準，分別說明如后：
C.美國行車型態與歐盟行車型態油耗差異說明
不同的行車型態會造成汽車油耗測試結果的顯著差異，依據能源局委託之研究報告顯示，美國FTP-75行車型態平均油耗測試結果約為歐盟1999/100/EC指令行車型態平均油耗測試結果的1.09至1.30倍間，若以統計方式求取兩者間的關係，可得到美國行車型態平均油耗測試結果約為歐盟行車型態平均油耗測試結果的1.15倍，判定係數(R2)超過0.9。（上述說明僅為多筆數據之統計分析，個別車輛仍有可能超過此研究數字範圍。）
機車：
#6
0
各雜誌都沒弄個同時間同狀況實車環島長駕比評ㄟ..怕得罪廠商金主嗎...😰
#7
0
|
| | |
| 請各位大參考 http://www.artc.org.tw/service_main_6.asp 基本上除了以上幾點外也沒考慮風阻和地面的阻力 | |||
| |
地面阻力基本上就是拉輪,
風阻的話, 要在外面測不容易. 屋外測試場的風向風速基本上都是不定值
真要說的話, 連氣溫與溼度都要控制. 不然在不同天象下測的數據會有
太多難以控制的變數, 會影響到出來的數字的可比較性.
至於構型上的風阻差異可能連帶的就是要接受的部份. 一般買車人
大部份是在類似大小類似車種間作選擇, 所以也還好. 有利有弊就是.
都要在屋外實測的話, 光是要等合適的風況和氣溫可能就很不容易.
並使用 測排放量方式量
為何不使用 機器直接把車放可變化平台 , 可 抬高平台模你爬坡
在使用 停止 啟動模擬紅綠燈 ,
如果 能源局測到還實際 出入很大 (目前就是如此 ) 那跟本沒太大意義
很多車測到好像 油耗不錯 , 但是實際路上跟本沒有
能告車商廣告不實嗎 ??
油越來越貴但是 這測量誤差要越真實越好
難到 國外測的誤差也是如此大嗎 ??