回應 ukey783 (NCVT) 所寫
	回應 kake (kake) 所寫 回應 ukey783 (NCVT) 所寫 回應 chiyen (小車車) 所寫 回應 ukey783 (NCVT) 所寫 因為你已預設了「電解所產生的氫和氧燃燒後所產生的動力，不會大於電解所耗費的電力」這樣的立場， 我不知道在物理學上是不是有這樣的學理根據。 這定理當然有 不過這不叫物理, 是化學. 而且是基本的國中化學程度 連學科都說錯就不要再用精神戰力論亂扯了. 就算是化學好了， 那一階段的化學課程提到過「氫氧機」了? 你一直沈陷在單純的化學而沒考慮到版主貼文中業者所提到「氫氧機」這個因素吧? 業者標榜他們的「氫氧機」可以有「100cc的水，經由氫氧機處理後，就能產生燃燒30分鐘的能量」如此神奇的效果， 但是沒有說明「氫氧機」的原理為何， 版上的討論大都圍繞在單純的電解可以產生多少氫氧、氫氧燃燒後可以產生多少能量， 反而對於「氫氧機」是否具有消耗低電力就產生大量氫氣和氧氣的討論相當少， 國中課本不能代表一切， 希望你有學到這一點。 是不是物理或化學,國中還是高中,應該不是重點,因此沒有必要在上面作文章! 對於"電解所產生的氫和氧燃燒後所產生的動力，不會大於電解所耗費的電力", 只要考慮到熱散失或者說能量轉換的效率應該就可以知道以上這句話是正確的! 換句話說,要是電解產生的氫和氧燃燒所產生的動力可以大於電解的電力, 我想全世界的發電廠應該會改用這種方式來供應電力! 至於氫氧機....我想是什麼原理也不是重點, 只是100cc的水可以產出多少的氫氣跟氧氣是固定的,怎麼就忘了! 還有燃燒30分鐘也不是神奇的事,只要控制氣體的流量就可以做到, 重點是100cc的水透過氫氧機可以產出多少匹馬力,我想這才是我有興趣的地方! 你不是說國中化學課程中就有了嗎? 怎麼不把化學計算式寫出來給大家看看? 寫得出來的話你的「電解所產生的氫和氧燃燒後所產生的動力，不會大於電解所耗費的電力」才有說服力， 搞不好還有機會成為化學定理放在國中教材中喔。 以現有技術而言， 我相信人類的確面對著「電解所產生的氫和氧燃燒後所產生的動力，不會大於電解所耗費的電力」的困境， 但我也相信那只是現有技術難以克服的困境， 並不是一個化學或物理上的定理。 當有業者自稱透過他們的「氫氧機」可以扭轉這樣的困境時， 我認為應該透過了解「氫氧機」的運作原理來判斷它是否真的具有那麼神奇的功效， 而不是一再以現有的電解技術來推翻業者的說詞。 所以請別說「至於氫氧機....我想是什麼原理也不是重點」， 我認為「氫氧機」的運作原理才應該是這版討論的重點， 可惜業者只透露「100cc的水，經由氫氧機處理後，就能產生燃燒30分鐘的能量」， 對於它的運作原理並沒有說明， 給我的感覺就像是武俠小說中的功夫口訣一樣(只能看爽的，跟著苦練絕對練不成)， 會被懷疑是為了欺騙投資人的錢也就不足為奇了。

首先,請先看清楚,國中化學那些話並不是我說的,而且我認為那不是重點!
至於"電解所產生的氫和氧燃燒後所產生的動力，不會大於電解所耗費的電力",這並不是技術上的限制,
是什麼限制,請去研究一下熱力學所說的...
而為何我說氫氧機的原理並不是重點,能夠燃燒30分鐘也不是重點!
因為100cc的水可以產生多少氫氣跟氧氣?
這些氫氣跟氧氣百分之百燃燒後總共可以產生多少熱量?可以產出多少匹馬力?
如果你有簡單算過這些東西你就會知道業者誇大的成分居多!

	回應 ukey783 (NCVT) 所寫
	回應 chiyen (小車車) 所寫 回應 ukey783 (NCVT) 所寫 因為你已預設了「電解所產生的氫和氧燃燒後所產生的動力，不會大於電解所耗費的電力」這樣的立場， 我不知道在物理學上是不是有這樣的學理根據。 這定理當然有 不過這不叫物理, 是化學. 而且是基本的國中化學程度 連學科都說錯就不要再用精神戰力論亂扯了. 就算是化學好了， 那一階段的化學課程提到過「氫氧機」了? 你一直沈陷在單純的化學而沒考慮到版主貼文中業者所提到「氫氧機」這個因素吧? 業者標榜他們的「氫氧機」可以有「100cc的水，經由氫氧機處理後，就能產生燃燒30分鐘的能量」如此神奇的效果， 但是沒有說明「氫氧機」的原理為何， 版上的討論大都圍繞在單純的電解可以產生多少氫氧、氫氧燃燒後可以產生多少能量， 反而對於「氫氧機」是否具有消耗低電力就產生大量氫氣和氧氣的討論相當少， 國中課本不能代表一切， 希望你有學到這一點。

是不是物理或化學,國中還是高中,應該不是重點,因此沒有必要在上面作文章!

對於"電解所產生的氫和氧燃燒後所產生的動力，不會大於電解所耗費的電力",
只要考慮到熱散失或者說能量轉換的效率應該就可以知道以上這句話是正確的!
換句話說,要是電解產生的氫和氧燃燒所產生的動力可以大於電解的電力,
我想全世界的發電廠應該會改用這種方式來供應電力!

至於氫氧機....我想是什麼原理也不是重點,
只是100cc的水可以產出多少的氫氣跟氧氣是固定的,怎麼就忘了!
還有燃燒30分鐘也不是神奇的事,只要控制氣體的流量就可以做到,
重點是100cc的水透過氫氧機可以產出多少匹馬力,我想這才是我有興趣的地方!

	回應 pk (我喜歡雪納瑞) 所寫
	回應 kake (kake) 所寫 回應 pk (我喜歡雪納瑞) 所寫 😊對不起，我對於兩造雙方沒有任何好惡，只是純就邏輯數理提出我的看法: 「笨蛋都是不裝ETC的」，這句話不等同於「不裝ETC的都是笨蛋」，也就是說， 假設P命題為「笨蛋」，Q命題為「都不裝ETC」 所以MK2說: P→Q 其實同義於: ～Q→～P 也就是: 裝ETC的都不是笨蛋 而kake說「因此在閣下的認知裡,我也算笨蛋」，我猜kake是沒裝ETC的， 不過，P→Q 與 Q→P真的不是同義，所以「不裝ETC的都是笨蛋」與原命題無關， 也就是說，MK2並沒有說kake是笨蛋，是「kake誤會MK2了」。 不過，我想，MK2的原意應該不是這樣啦(😇MK2別罵我)，因為多數人都無法分辨邏輯的誤謬，所以被批回去也很正常囉！ 我全然地否定你的分析, 因為如果只針對一句話,那你所說的的確可以成立, 然而請看看前後文,你應該就會知道那篇"笨蛋都是不裝ETC"的回應就是在說不去裝ETC就是笨蛋! 語言的表達跟數學不同,很多時候需要一起看,不然就很容易陷入斷章取義的狀況! 😍別那麼激動嘛! 我最後不是有講嗎，「不過，我想，MK2的原意應該不是這樣」，指的就是語意上MK2的原意，這跟你的看法是一致的(而且我還說，MK2別罵我)，況且一開始我就說了，只是「純就邏輯數理」提出我的看法，被你「全然地否定我的分析」是不是太嚴重了一些?

我只有針對"分析"的部分...
沒有其他的意思...

	回應 pk (我喜歡雪納瑞) 所寫
	😊對不起，我對於兩造雙方沒有任何好惡，只是純就邏輯數理提出我的看法: 「笨蛋都是不裝ETC的」，這句話不等同於「不裝ETC的都是笨蛋」，也就是說， 假設P命題為「笨蛋」，Q命題為「都不裝ETC」 所以MK2說: P→Q 其實同義於: ～Q→～P 也就是: 裝ETC的都不是笨蛋 而kake說「因此在閣下的認知裡,我也算笨蛋」，我猜kake是沒裝ETC的， 不過，P→Q 與 Q→P真的不是同義，所以「不裝ETC的都是笨蛋」與原命題無關， 也就是說，MK2並沒有說kake是笨蛋，是「kake誤會MK2了」。 不過，我想，MK2的原意應該不是這樣啦(😇MK2別罵我)，因為多數人都無法分辨鑼輯的誤謬，所以被批回去也很正常囉！

我全然地否定你的分析,
因為如果只針對一句話,那你所說的的確可以成立,
然而請看看前後文,你應該就會知道那篇"笨蛋都是不裝ETC"的回應就是在說不去裝ETC就是笨蛋!
語言的表達跟數學不同,很多時候需要一起看,不然就很容易陷入斷章取義的狀況!

	回應 mk2 (MK2) 所寫
	回應 gavinh (來亂的) 所寫 etc確實好用,可是這種落後的紅外線比起其他更先進的來說算不好用, 10年前你會說8086好用,但如果有8086跟現在的pentiun比起來,你會說哪個好用? 現在很多etc是不需要收費站的,也就是說推行到一定程度後收費站可以只留一兩個車道現金用, 其他有etc的根本不需減速! 其實我不太想對ETC再說什麼 不過我想請問批評的人士 如果很多使用過某產品的人都說值的都說好用 為什麼你們不想親身體會一下再決定這產品是好是壞? 有人說這個車上機醜 這是OK的 有人說他不常跑高速公路 這是OK的 有人說這東西不好用但是他沒用過 這是不OK的 你應該給使用過的人多一點正面的參考值在你的判斷過程中 台灣未來也要走向多車道自由車流或是從交流道即可開始計費 如果你贊成這個方向 你應該趕快加入使用者行列來衝人數 人數夠了一個ETC車道就會接著一個ETC車道增開 可以更快達到你要的目標 如果你抵制卻希望多車道自由車流快點實施 那麼 這跟爬到樹上抓魚有什麼差別? 我們都知道2鳥在林不如一鳥在手 為什麼對於可以使用的手中之鳥如此嚴苛又對林中二鳥如此愛慕? 今天紅外線系統是定局 這個系統要是推廣到一定程度 講一句實在話 要換微波也不過就是瞬間而已 只不過會有一個兩種系統共用的過渡期 你一直抵制紅外線讓這個系統無法普及 其實也在延後所謂心目中作最佳系統微波的使用 我想 聽的懂的就聽的懂 傲慢跟偏見會一時矇蔽雙眼 不會永遠矇蔽心靈

台灣若可以走向多車道自由車流或者由交流道即可開始計費當然是好事,
可是這不代表我必須去接受一個目前來說是過渡產品的東西,
如果微波比較好或者說紅外線未來會被淘汰,那我現在有什麼理由要去用紅外線?
ETC使用的人數不多已經告訴你消費者不喜歡現在這個產品跟服務,
身為同樣是消費者的一員,應該是努力去要求廠商提供更佳的服務跟品質,
而不是要求其他消費者先用再說!
消費者不需要去接受一個他認為不好的產品!

	回應 mk2 (MK2) 所寫
	回應 zisme (zhaha) 所寫 到處都有人用紅綠燈🙂，幫你們推文或許會超越紅綠燈的使用率 這種想法也是驚世駭俗 我真的認為笨蛋都是不裝ETC的 不好意思 真心話

"笨蛋都是不裝ETC"?😰
"真心話"?😰
不需要對某篇回應有意見就把很多人拖下水...

請問一下,對不常經過收費站的人而言,有什麼非裝ETC不可的理由?
我上班都會使用高速公路,但幾十公里之內就是沒有收費站,實在沒有必要去裝一個ETC...
因此在閣下的認知裡,我也算笨蛋?😰
我是不知道我有多笨啦,
但我不覺得有裝ETC就會比沒裝的人聰明...實在看不出來兩者的關聯...

	回應 okura (精打細算) 所寫
	回應 kake (kake) 所寫 你真的是念物理然後有教書嗎? 說人家講錯,請問你就講對嗎? "例如太陽的輻射能強度只跟與太陽距離的立方成反比(國中物理，光照強度與光源距離)，跟南北極或赤道無關。" 以上你講的就不對! 請自己去找找radiation heat的公式來看看... 輻射能強度 X 垂直照射面積=光照接受能量)， 南北極是缺垂直照射面積， 所以才沒能接受能量，不是輻射能強度不夠

南北極缺乏垂直照射面積????
真不敢相信你教過書啊!
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiant_heat

	回應 okura (精打細算) 所寫
	回應 solargard (solargard) 所寫 在南北極，縱然是最熱的夏天太陽輻射能源中也沒有太大的熱量(如果熱量與台灣一般，南北極的冰山早就熔化，大部份的台灣也會被大海吞沒，你我得上玉山繼續交手)，這是因為太陽角度的關係。因此玻璃的傳導(保溫)係數更為重要，必須盡量阻隔室內的熱流失而導致活活凍死，而不是擔心太陽輻射的熱量會熱死人。 你是說了一大堆，但你回答對了嗎? 例如太陽的輻射能強度只跟與太陽距離的立方成反比(國中物理，光照強度與光源距離)，跟南北極或赤道無關。南北極冷的原因跟臺灣中午時車窗玻璃沒照到太陽是一樣的，因為沒有接收面，在你如要我到你的問題作和你一樣錯的回答，我會去的

你真的是念物理然後有教書嗎?
說人家講錯,請問你就講對嗎?
"例如太陽的輻射能強度只跟與太陽距離的立方成反比(國中物理，光照強度與光源距離)，跟南北極或赤道無關。"
以上你講的就不對!
請自己去找找radiation heat的公式來看看...

	回應 okura (精打細算) 所寫
	回應 jimy562002 (梅子.梅子.酸酸的) 所寫 我這卑劣小人在此公開唾棄你. 歡迎你唾棄，自從看了""梅子.梅子...救救命""那文章.....嘻嘻😀😀 不過，那solargar爺，似乎不願回理論性的文章，而由他的經銷商亂吼亂叫

先把人家的帳號寫對,再來說這些...

你說你念物理又教過書,想必邏輯理性不致差到那去,
他人回應你的文章,竟然被你認為是經銷商在亂吼亂叫?
還好你已經不教學,
不然,在你那不符邏輯兼沒有理性的態度下的學生不知會變成怎樣!

基本上,你就是惱羞成怒,
自己在另一篇中高舉的隔熱認證被戳破,就另寫新文要去挑戰人家!
嗯...想要跟人家理性討論,先把自己的理性拿出來再說...

	回應 okura (精打細算) 所寫
	回應 solargard (solargard) 所寫 因太陽直線輻射照射在玻璃表面被隔熱紙吸收部分熱能後，汽車靜態時大約2/3的熱能會向外傳輸，1/3向內。汽車動態時室外的空氣流動會導致更多的吸收熱能向外傳輸，但比例無法評估，因為要看汽車的速度，行駛方向，等等 solargard爺的靜態是否指汽車不動不開冷氣，那我同意，因為這時車內溫度已與車窗幾乎相同，熱能已無法內傳。此時汽車受熱大約99%的熱能會向外傳輸，向內只怕很少 solargard爺的汽車動態是否指汽車動開冷氣，這時車內的溫度如還是比車外高，當然熱能會向外流，這時我寧可關冷氣開車窗，車內的溫度如比車外低，當然熱能會向內流

覺得把太多事情混在一起講...

1.熱是往溫度低的方向跑,
但是車子會受熱代表外界的溫度比較高,不然不會叫受熱,
因此車窗溫度就算跟車內一樣,只要車外溫度較高,熱就是往車內跑.
2.solargard講的基本沒有問題,只是沒有說的很清楚,
應該說車子跑動時,forced convection從玻璃身上帶走的熱量是可能會超過
玻璃本身跟車內空氣conduction and nature convection的總合,
3.大熱天車子在跑動中會越來越熱的主因就是radiation,而隔熱紙應該就是以反射radiation為目的
4.一台車若停在大太陽下,不管有沒有貼隔熱紙,有沒有裝日本政府認證的玻璃,
車子都會越來越熱!但我相信有貼隔熱紙,車子會熱地慢一點,