車身重心高的風險
2016/09/14 18:30:27
0
於
2016/09/14 18:30:27
發文IP 52.177.*.*
前幾天在別棟樓有一則發言：
[url="http://forum.u-car.com.tw/thread.asp?forumid=299781&page=3#post_47"]http://forum.u-car.com.tw/thread.asp?forumid=299781&page=3#post_47[/url]
[quote=b05211118 (剛好路過)]開車是車身一分高，一分險。這兩車重心都高，潛藏著常人不易慮及的危險，通通不考慮。[/quote]
結果竟然馬上演變成毫無意義的口水戰 ...(看來這個論壇的風氣已今非昔比)... [三條線]
而小弟只想純粹「就事論事」、不想捲入口水戰，所以只好另開這棟樓了 ... [無辜]
[b][color="#FF0000"]首先要說明的是：小弟個人熱愛 off-road (越野)活動，而且
小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主，所以下述的發言動機絕對不是在「反 SUV」；[/color][/b]
言歸正傳：
美國 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 用以評估車輛翻覆機率的指標，
叫做 SSF (Static Stability Factor，靜力穩定係數)，定義如下：
「The 2001-2003 NCAP rollover resistance ratings were based on the Static Stability Factor (SSF)
of a vehicle, which is the ratio of one half its track width to its center of gravity (C.G.) height.」
原文如下：
[url="http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/pdf/esv/esv19/05-0450-O.pdf"]http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/pdf/esv/esv19/05-0450-O.pdf[/url]
再來看看幾張圖：
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633352.jpg[/img]
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633353.jpg[/img]
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633354.jpg[/img]
原文出處：
[url="http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/Pubs/809868.pdf"]http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/Pubs/809868.pdf[/url]
再來是小弟的解說：
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633619.jpg[/img]
如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」，
我們可以發現：兩個式子中綠色圈起來的「M」(車身質量)，最後會互相抵消！
也因此，美國 NHTSA 才會定義出：
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633620.jpg[/img]
總之，
由上述的解說，可知：一輛車的輪距越小 or 車身重心越高的話，
它的 SSF (Static Stability Factor，靜力穩定係數) 就越小，i.e. 它的翻車風險就越高！
也就是說：
一般而言，休旅車 (SUV 或 MPV) 的翻車風險，比一般轎車來得高！
但是，如一開頭所說，小弟個人熱愛 off-road (越野)活動，
而且小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主；
所以，為了玩越野，小弟不得不冒著較高的翻車風險 ...
反之，
對於那些根本不玩越野、卻白白冒著較高的翻車風險而去開 SUV 的車主們，
小弟只能「佩服」他們的勇氣了 ... [傻笑]
於
2016/09/17 21:13:46
發文IP 52.177.*.*
前幾天在別棟樓有一則發言：
[url="http://forum.u-car.com.tw/thread.asp?forumid=299781&page=3#post_47"]http://forum.u-car.com.tw/thread.asp?forumid=299781&page=3#post_47[/url]
[quote=b05211118 (剛好路過)]開車是車身一分高，一分險。這兩車重心都高，潛藏著常人不易慮及的危險，通通不考慮。[/quote]
結果竟然馬上演變成毫無意義的口水戰 ...(看來這個論壇的風氣已今非昔比)... [三條線]
而小弟只想純粹「就事論事」、不想捲入口水戰，所以只好另開這棟樓了 ... [無辜]
[b][color="#FF0000"]首先要說明的是：小弟個人熱愛 off-road (越野)活動，而且
小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主，所以下述的發言動機絕對不是在「反 SUV」；[/color][/b]
言歸正傳：
美國 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 用以評估車輛翻覆機率的指標，
叫做 SSF (Static Stability Factor，靜力穩定係數)，定義如下：
「The 2001-2003 NCAP rollover resistance ratings were based on the Static Stability Factor (SSF)
of a vehicle, which is the ratio of one half its track width to its center of gravity (C.G.) height.」
原文如下：
[url="http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/pdf/esv/esv19/05-0450-O.pdf"]http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/pdf/esv/esv19/05-0450-O.pdf[/url]
再來看看幾張圖：
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633352.jpg[/img]
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633353.jpg[/img]
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633354.jpg[/img]
原文出處：
[url="http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/Pubs/809868.pdf"]http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/Pubs/809868.pdf[/url]
再來是小弟的解說：
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633619.jpg[/img]
如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」，
我們可以發現：兩個式子中綠色圈起來的「M」(車身質量)，最後會互相抵消！
也因此，美國 NHTSA 才會定義出：
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633620.jpg[/img]
總之，
由上述的解說，可知：一輛車的輪距越小 or 車身重心越高的話，
它的 SSF (Static Stability Factor，靜力穩定係數) 就越小，i.e. 它的翻車風險就越高！
也就是說：
[b][color="#FF0000"]一般[/color][/b]而言，休旅車 (SUV 或 MPV) 的翻車風險，比其 [b][color="#FF0000"]同等級(同車廠)的轎車[/color][/b] 還來得高！
但是，如一開頭所說，小弟個人熱愛 off-road (越野)活動，
而且小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主；
所以，為了玩越野，小弟不得不冒著較高的翻車風險 ...
反之，
對於那些根本不玩越野、卻白白冒著較高的翻車風險而去開 SUV 的車主們，
小弟只能「佩服」他們的勇氣了 ... [傻笑]
於
2016/12/25 12:23:44
發文IP 52.177.*.*
前幾天在別棟樓有一則發言：
[url="http://forum.u-car.com.tw/thread.asp?forumid=299781&page=3#post_47"]http://forum.u-car.com.tw/thread.asp?forumid=299781&page=3#post_47[/url]
[quote=b05211118 (剛好路過)]開車是車身一分高，一分險。這兩車重心都高，潛藏著常人不易慮及的危險，通通不考慮。[/quote]
結果竟然馬上演變成毫無意義的口水戰 ...(看來這個論壇的風氣已今非昔比)... [三條線]
而小弟只想純粹「就事論事」、不想捲入口水戰，所以只好另開這棟樓了 ... [無辜]
[b][color="#FF0000"]首先要說明的是：小弟個人熱愛 off-road (越野)活動，而且
小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主，所以下述的發言動機絕對不是在「反 SUV」；[/color][/b]
言歸正傳：
美國 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 用以評估車輛翻覆機率的指標，
叫做 SSF (Static Stability Factor，靜力穩定係數)，定義如下：
「The 2001-2003 NCAP rollover resistance ratings were based on the Static Stability Factor (SSF)
of a vehicle, which is the ratio of one half its track width to its center of gravity (C.G.) height.」
原文如下：
[url="http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/pdf/esv/esv19/05-0450-O.pdf"]http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/pdf/esv/esv19/05-0450-O.pdf[/url]
再來看看幾張圖：
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633352.jpg[/img]
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633353.jpg[/img]
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633354.jpg[/img]
原文出處：
[url="http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/Pubs/809868.pdf"]http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/Pubs/809868.pdf[/url]
再來是小弟的解說：
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633619.jpg[/img]
如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」，
我們可以發現：兩個式子中綠色圈起來的「M」(車身質量)，最後會互相抵消！
也因此，美國 NHTSA 才會定義出：
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633620.jpg[/img]
總之，
由上述的解說，可知：一輛車的輪距越小 or 車身重心越高的話，
它的 SSF (Static Stability Factor，靜力穩定係數) 就越小，i.e. 它的翻車風險就越高！
也就是說：
[b][color="#FF0000"]一般[/color][/b]而言，休旅車 (SUV 或 MPV) 的翻車風險，比其 [b][color="#FF0000"]同等級(同車廠)的轎車[/color][/b] 還來得高！
但是，如一開頭所說，小弟個人熱愛 off-road (越野)活動，
而且小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主；
所以，為了玩越野，小弟不得不冒著較高的翻車風險 ... [無辜]
http://forum.u-car.com.tw/thread.asp?forumid=299781&page=3#post_47
 |
|  | |
| 開車是車身一分高，一分險。這兩車重心都高，潛藏著常人不易慮及的危險，通通不考慮。 | |||
 |  |
回應 b05211118 (剛好路過) 所寫結果竟然馬上演變成毫無意義的口水戰 ...(看來這個論壇的風氣已今非昔比)... 😰
而小弟只想純粹「就事論事」、不想捲入口水戰，所以只好另開這棟樓了 ... 😇
首先要說明的是：小弟個人熱愛 off-road (越野)活動，而且
小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主，所以下述的發言動機絕對不是在「反 SUV」；
言歸正傳：
美國 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 用以評估車輛翻覆機率的指標，
叫做 SSF (Static Stability Factor，靜力穩定係數)，定義如下：
「The 2001-2003 NCAP rollover resistance ratings were based on the Static Stability Factor (SSF)
of a vehicle, which is the ratio of one half its track width to its center of gravity (C.G.) height.」
原文如下：
http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/pdf/esv/esv19/05-0450-O.pdf
再來看看幾張圖：
原文出處：
http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/Pubs/809868.pdf
再來是小弟的解說：
如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」，
我們可以發現：兩個式子中綠色圈起來的「M」(車身質量)，最後會互相抵消！
也因此，美國 NHTSA 才會定義出：
總之，
由上述的解說，可知：一輛車的輪距越小 or 車身重心越高的話，
它的 SSF (Static Stability Factor，靜力穩定係數) 就越小，i.e. 它的翻車風險就越高！
也就是說：
一般而言，休旅車 (SUV 或 MPV) 的翻車風險，比其 同等級(同車廠)的轎車 還來得高！
但是，如一開頭所說，小弟個人熱愛 off-road (越野)活動，
而且小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主；
所以，為了玩越野，小弟不得不冒著較高的翻車風險 ... 😇
0
樓主放心 很快的有心人士一來 會讓這裡馬上 歪樓的
😌😌
😌😌
2016/09/14 18:41:13
0
教授請您就別理他了，路過只是敗壞那智傑的間諜爾以
不過，重心高當然是有翻車風險
但是如果底盤跟車身設計得好的話根本沒這問題
看看BMW X6M跟本是一台大鋼炮
開起來根本不是休旅車。
不過，重心高當然是有翻車風險
但是如果底盤跟車身設計得好的話根本沒這問題
看看BMW X6M跟本是一台大鋼炮
開起來根本不是休旅車。
讓世人們知道道路上的危險乃是9頭蛇的理念之一。如果它們砍掉其中一個頭，兩個或多個會應該取代。9頭蛇萬歲!Hail Hydra!
0
|
| | |
| 教授請您就別理他了，路過只是敗壞那智傑的間諜爾以 不過，重心高當然是有翻車風險 但是如果底盤跟車身設計得好的話根本沒這問題 看看BMW X6M跟本是一台大鋼炮 開起來根本不是休旅車。 | |||
| |
我要大聲說，就是你這種人毀壞了U-CAR的版風。
教授只是在以學術的論點補充解釋敝人先前的說法，不料你竟然可以扭曲他人的意思，加入【路過只是敗壞那智傑的間諜爾以】的話語。
你不需要在教授的帖子裡說這些有的沒的，這算是對教授的基本尊重。
打擾您了教授，真是抱歉。
0
|
| | ||||||||||
我要大聲說，就是你這種人毀壞了U-CAR的版風。 教授只是在以學術的論點補充解釋敝人先前的說法，不料你竟然可以扭曲他人的意思，加入【路過只是敗壞那智傑的間諜爾以】的話語。 你不需要在教授的帖子裡說這些有的沒的，這算是對教授的基本尊重。 打擾您了教授，真是抱歉。 | ||||||||||||
| |
馬上就來了 準備歪樓 瞜
😌😌😌😌😌
2016/09/14 19:09:29
0
於
2016/09/14 19:09:29
發文IP 129.170.*.*
[quote=adapterhn (adapter)][quote=b05211118 (剛好路過)][quote=toyotagt86 (9頭蛇4星戰將)]教授請您就別理他了，路過只是敗壞那智傑的間諜爾以
不過，重心高當然是有翻車風險
但是如果底盤跟車身設計得好的話根本沒這問題
看看BMW X6M跟本是一台大鋼炮
開起來根本不是休旅車。
[/quote]
我要大聲說，就是你這種人毀壞了U-CAR的版風。
教授只是在以學術的論點補充解釋敝人先前的說法，不料你竟然可以扭曲他人的意思，加入【路過只是敗壞那智傑的間諜爾以】的話語。
你不需要在教授的帖子裡說這些有的沒的，這算是對教授的基本尊重。
打擾您了教授，真是抱歉。[/quote]
馬上就來了 準備歪樓 瞜
[嘆氣][嘆氣][嘆氣][嘆氣][嘆氣][/quote]
你不就是第一個闖進來準備鬧事的？
於
2016/09/14 19:10:33
發文IP 129.170.*.*
[quote=adapterhn (adapter)][quote=b05211118 (剛好路過)][quote=toyotagt86 (9頭蛇4星戰將)]教授請您就別理他了，路過只是敗壞那智傑的間諜爾以
不過，重心高當然是有翻車風險
但是如果底盤跟車身設計得好的話根本沒這問題
看看BMW X6M跟本是一台大鋼炮
開起來根本不是休旅車。
[/quote]
我要大聲說，就是你這種人毀壞了U-CAR的版風。
教授只是在以學術的論點補充解釋敝人先前的說法，不料你竟然可以扭曲他人的意思，加入【路過只是敗壞那智傑的間諜爾以】的話語。
你不需要在教授的帖子裡說這些有的沒的，這算是對教授的基本尊重。
打擾您了教授，真是抱歉。[/quote]
馬上就來了 準備歪樓 瞜
[嘆氣][嘆氣][嘆氣][嘆氣][嘆氣][/quote]
你不就是第一個闖進來準備鬧事的？
U-CAR所有的版不就是這樣子被你們三個毀掉的？
|
| | ||||||||||||||||||||
馬上就來了 準備歪樓 瞜 😌😌😌😌😌 | ||||||||||||||||||||||
| |
你不就是第一個闖進來準備鬧事的？
U-CAR所有的版不就是這樣子被你們三個毀掉的？
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
你不就是第一個闖進來準備鬧事的？ | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
馬上就開始 人身攻擊 挑釁 咒罵 栽贓 抹黑 .......
這就是 五天王加上一隻紅著雙眼的瘋狗 最拿手的手法
沒新東西了 又要拿 瘋狗照 出來丟人現眼嗎??
😌😌😌😌😌
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
馬上就開始 人身攻擊 挑釁 咒罵 栽贓 抹黑 ....... 這就是 五天王加上一隻紅著雙眼的瘋狗 最拿手的手法 沒新東西了 又要拿 瘋狗照 出來丟人現眼嗎?? 😌😌😌😌😌 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
教授，不忍見您苦心孤詣的學術論文，就這樣被莫須有的煙硝搞得烏煙瘴氣，敝人先向您致上最高的歉意，並就此打住，不再多言。
真的很抱歉啊教授。
1
教授，不忍見您苦心孤詣的學術論文，就這樣被莫須有的煙硝搞得烏煙瘴氣，敝人先向您致上最高的歉意，並就此打住，不再多言。
真的很抱歉啊教授。
真的很抱歉啊教授。
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
教授，不忍見您苦心孤詣的學術論文，就這樣被莫須有的煙硝搞得烏煙瘴氣，敝人先向您致上最高的歉意，並就此打住，不再多言。 真的很抱歉啊教授。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
既然講了 就此打住，不再多言 那就別再進來亂
😝😝😝
0
想不到，歪樓的速度這麼快 ... 😰
小弟只是一介 平凡的車迷，不夠格當什麼「教授」啦 ... 😊
非常感謝您「相忍 為 U-Car」；小弟無以為報，謹此奉上好評 ... 😍
另外，
小弟懇請另一方陣營的朋友們：手下留情、就此休兵吧！謝謝！ 😇
|
| | |
| 教授，不忍見您苦心孤詣的學術論文，就這樣被莫須有的煙硝搞得烏煙瘴氣，敝人先向您致上最高的歉意，並就此打住，不再多言。 真的很抱歉啊教授。 | |||
| |
小弟只是一介 平凡的車迷，不夠格當什麼「教授」啦 ... 😊
非常感謝您「相忍 為 U-Car」；小弟無以為報，謹此奉上好評 ... 😍
另外，
小弟懇請另一方陣營的朋友們：手下留情、就此休兵吧！謝謝！ 😇
2016/09/14 22:12:42
0
於
2016/09/14 22:12:42
發文IP 91.85.*.*
[quote=qqq2011 (QQQ2011)]想不到，歪樓的速度這麼快 ... [三條線]
[quote=b05211118 (剛好路過)]教授，不忍見您苦心孤詣的學術論文，就這樣被莫須有的煙硝搞得烏煙瘴氣，敝人先向您致上最高的歉意，並就此打住，不再多言。
真的很抱歉啊教授。[/quote]
小弟只是一介 平凡的車迷，不夠格當什麼「教授」啦 ... [害羞]
非常感謝您「相忍 為 U-Car」；小弟無以為報，謹此奉上好評 ... [愛心]
另外，
小弟懇請另一方陣營的朋友們：手下留情、就此休兵吧！謝謝！ [無辜]
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_782796.jpg[/img]
[/quote]
有因必有果 有果必會報
如果沒有那個因 怎麼會出現果
一但沒有那個果 當然就沒有報
如果一直要去造因 那就只會落入輪迴了
至於 手下留情、就此休兵吧???
先解決那個 因 吧 !!!
[嘆氣][嘆氣][嘆氣]
於
2016/09/14 22:19:10
發文IP 91.85.*.*
[quote=qqq2011 (QQQ2011)]想不到，歪樓的速度這麼快 ... [三條線]
[quote=b05211118 (剛好路過)]教授，不忍見您苦心孤詣的學術論文，就這樣被莫須有的煙硝搞得烏煙瘴氣，敝人先向您致上最高的歉意，並就此打住，不再多言。
真的很抱歉啊教授。[/quote]
小弟只是一介 平凡的車迷，不夠格當什麼「教授」啦 ... [害羞]
非常感謝您「相忍 為 U-Car」；小弟無以為報，謹此奉上好評 ... [愛心]
另外，
小弟懇請另一方陣營的朋友們：手下留情、就此休兵吧！謝謝！ [無辜]
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_782796.jpg[/img]
[/quote]
有因必有果 有果必會報
如果沒有那個因 怎麼會出現果
一但沒有那個果 當然就沒有報
如果一直要去造那個因
那就會落入無盡的輪迴
至於 手下留情、就此休兵吧???
先解決那個 因 吧 !!!
[嘆氣][嘆氣][嘆氣]
|
| | ||||||||||
想不到，歪樓的速度這麼快 ... 😰
小弟只是一介 平凡的車迷，不夠格當什麼「教授」啦 ... 😊 非常感謝您「相忍 為 U-Car」；小弟無以為報，謹此奉上好評 ... 😍 另外， 小弟懇請另一方陣營的朋友們：手下留情、就此休兵吧！謝謝！ 😇 | ||||||||||||
| |
有因必有果 有果必會報
如果沒有那個因 怎麼會出現果
一但沒有那個果 當然就沒有報
如果一直要去造那個因
那就會落入無盡的輪迴
至於 手下留情、就此休兵吧???
先解決那個 因 吧 !!!
😌😌😌
2016/09/14 22:37:41
0
於
2016/09/14 22:37:41
發文IP 52.177.*.*
小弟在各大論壇冷眼旁觀、看了那麼多年的網路口水戰之後，
有些小小體悟：
如果有群人是「對事不對人」、專門衝著您來的話，
那麼，最好的應對方法就是：轉身走開、不要理他們！
因為，
如果對方 向您潑糞、然後您也跟著向對方潑糞的話，
最後的結果就是：雙方人馬一起臭掉，沒人可以全身而退 ... 何苦來哉？ [無辜]
於
2016/09/14 22:38:46
發文IP 52.177.*.*
小弟在各大論壇冷眼旁觀、看了那麼多年的網路口水戰之後，
有些小小體悟：
如果有群人是「對人不對事」、專門衝著您來的話，
那麼，最好的應對方法就是：轉身走開、不要理他們！
因為，
如果對方 向您潑糞、然後您也跟著向對方潑糞的話，
最後的結果就是：雙方人馬一起臭掉，沒人可以全身而退 ... 何苦來哉？ [無辜]
有些小小體悟：
如果有群人是「對人不對事」、專門衝著您來的話，
那麼，最好的應對方法就是：轉身走開、不要理他們！
因為，
如果對方 向您潑糞、然後您也跟著向對方潑糞的話，
最後的結果就是：雙方人馬一起臭掉，沒人可以全身而退 ... 何苦來哉？ 😇
2016/09/14 23:13:40
1
家裡有一部CRV 4.5，也開過space gear環島
覺得高重心的車照速限來開其實穩定性還可以
十次車禍九次快，重心高的車建議大家還是別開快
也別忘記防衛駕駛的行車觀念
覺得高重心的車照速限來開其實穩定性還可以
十次車禍九次快，重心高的車建議大家還是別開快
也別忘記防衛駕駛的行車觀念
0
在討論高與安全時、很多數據基本上是不用去太在意
現今車輛在穩定設計上早已不是石器時代的東西了
不然、滿街的高底盤休旅不就躺滿街???
現今車輛在穩定設計上早已不是石器時代的東西了
不然、滿街的高底盤休旅不就躺滿街???
離退休的45個基數還剩66個月
0
|
| | |
| 小弟在各大論壇冷眼旁觀、看了那麼多年的網路口水戰之後， 有些小小體悟： 如果有群人是「對人不對事」、專門衝著您來的話， 那麼，最好的應對方法就是：轉身走開、不要理他們！ 因為， 如果對方 向您潑糞、然後您也跟著向對方潑糞的話， 最後的結果就是：雙方人馬一起臭掉，沒人可以全身而退 ... 何苦來哉？ 😇 | |||
| |
練打字是很不錯的選項
尤其我只用注音打字的
離退休的45個基數還剩66個月
0
|
| | |
| 家裡有一部 CRV 4.5，也開過 space gear 環島 覺得高重心的車照速限來開其實穩定性還可以 十次車禍九次快，重心高的車建議大家還是別開快 也別忘記防衛駕駛的行車觀念 | |||
| |
大大說得很好！好評奉上！ 🙂
您會開著 Space Gear (屬於中大型 MPV) 去環島，
應該是有 露營/載貨/載很多人的需求吧？
如小弟先前所言，
有 露營/載貨/載很多人的需求 → 只好冒著較高的翻車風險而去開 MPV；
有 越野的需求 → 只好冒著較高的翻車風險而去開 SUV；
反之，
小弟周遭的一些同事/朋友，其實並無上述那兩種需求，
但卻白白冒著較高的翻車風險而去開 2WD 版的 SUV，
讓小弟只能「佩服」他們的勇氣了 ... 😌
例如，有一位朋友原本是開 Swift 的，
最近因為小孩出生了、車內空間不敷使用了，
所以勤跑各大車廠的展示間、去看他們的 SUV 車款 ...
小弟問他：「你是根本不玩越野的、只是需要車室空間機能而已，
既然如此，
為何不考慮 Wish、Mazda 5、Livina、SX4 Crossover 這些轎式休旅車呢？
它們的翻身風險(重心高度)較低、而且車室空間機能也不輸 SUV 啊！」
結果他回答說：
「因為 SUV 看起來比較帥，而且視野高高的、很舒服啊 ...」
我接著說：
「那麼 翻身風險(重心高度)呢？你完全不考慮嗎？」
他回答說：
「不會那麼衰吧？我慢慢開就好了啊 ...」
但問題是，
以我對他的了解，他的駕駛習慣向來就是：不太會「慢慢開」... 😌
2016/09/15 00:50:17
0
|
| | |
| 為何不考慮 Wish、Mazda 5、Livina、SX4 Crossover 這些轎式休旅車呢？ 它們的翻身風險(重心高度)較低、而且車室空間機能也不輸 SUV 啊！」 結果他回答說： 「因為 SUV 看起來比較帥，而且視野高高的、很舒服啊 ...」 我接著說： 「那麼 翻身風險(重心高度)呢？你完全不考慮嗎？」 他回答說： 「不會那麼衰吧？我慢慢開就好了啊 ...」 但問題是， 以我對他的了解，他的駕駛習慣向來就是：不太會「慢慢開」... 😌 | |||
| |
報告教授，MPV的車通常都是用中型房車底盤或平台打造
都是以舒適設定懸吊跟避震器都偏軟
當然過彎的時候就會有那種重心不穩的感覺。😞
在小弟的老白還在身邊前，再換開虱目魚激烈過彎
感覺魚快要翻身了.....😵
讓世人們知道道路上的危險乃是9頭蛇的理念之一。如果它們砍掉其中一個頭，兩個或多個會應該取代。9頭蛇萬歲!Hail Hydra!
0
|
| | ||||||||||
報告教授，MPV的車通常都是用中型房車底盤或平台打造 都是以舒適設定懸吊跟避震器都偏軟 當然過彎的時候就會有那種重心不穩的感覺。😞 在小弟的老白還在身邊前，再換開虱目魚激烈過彎 感覺魚快要翻身了.....😵 | ||||||||||||
| |
報告 9頭蛇4星戰將 大大：我們台灣對車格的分類命名有點亂 ...
像 Wish、Mazda 5、Livina、SX4 Crossover 這些轎式休旅車，
在國外是屬於 Micro-Van、而不是 MPV (Multi-Purposed Van)；
而 Previa、Sienna、Space Gear、Luxgen M7、VW T4/T5/T6 等，這些車才是 MPV ... 🙂
0
SSF的定義看起來是側向加速度等同重力加速度，這代表在同樣的車速、彎道半徑下，高重心的車會比一般房車有較低的穩定性。
但是高重心的SUV有裝設車身穩定系統的話，行駛時就會監控轉彎的速度避免翻覆。
所以只要不是常常被側撞、天天颱風天或是出門就要橫向開在大斜坡的話，我是覺得就不用太擔心重心高這件事。
引發爭議的二台車好像是全車系都有車身穩定系統
但是高重心的SUV有裝設車身穩定系統的話，行駛時就會監控轉彎的速度避免翻覆。
所以只要不是常常被側撞、天天颱風天或是出門就要橫向開在大斜坡的話，我是覺得就不用太擔心重心高這件事。
引發爭議的二台車好像是全車系都有車身穩定系統
左青龍 右白虎 老牛在腰間 龍頭在胸口
2016/09/15 11:54:58
0
於
2016/09/15 11:54:58
發文IP 52.177.*.*
[quote=rolkilos (小光)]SSF的定義看起來是側向加速度等同重力加速度，這代表在同樣的車速、彎道半徑下，高重心的車會比一般房車有較低的穩定性。
但是高重心的SUV有裝設車身穩定系統的話，行駛時就會監控轉彎的速度避免翻覆。
所以只要不是常常被側撞、天天颱風天或是出門就要橫向開在大斜坡的話，我是覺得就不用太擔心重心高這件事。
[color="#FFFF00"]引發爭議的二台車好像是全車系都有車身穩定系統[/color][/quote]
「風險」這種概念，本來就是「相對而言」的 ...
例如，
在「同樣都沒有 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下，
轎車(重心低)的翻車機率 就是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低；
然後，
在「同樣都有裝設 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下，
轎車(重心低)的翻車機率 還是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低 ...
在網路上看了這麼多年，
小弟感覺：我們國人對於「風險發生的機率」向來沒啥正確的概念；
因為以我們的民族性，大多數國人的心態是：「林北 才不會這麼衰」... [傻笑]
於
2016/09/15 12:08:30
發文IP 52.177.*.*
[quote=rolkilos (小光)]SSF的定義看起來是側向加速度等同重力加速度，這代表在同樣的車速、彎道半徑下，高重心的車會比一般房車有較低的穩定性。
但是高重心的SUV有裝設車身穩定系統的話，行駛時就會監控轉彎的速度避免翻覆。
所以只要不是常常被側撞、天天颱風天或是出門就要橫向開在大斜坡的話，我是覺得就不用太擔心重心高這件事。
引發爭議的二台車好像是全車系都有車身穩定系統 [/quote]
「風險」這種概念，本來就是「相對而言」的 ...
例如，
在「同樣都沒有 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下，
轎車(重心低)的翻車機率 就是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低；
然後，
在「同樣都有裝設 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下，
轎車(重心低)的翻車機率 還是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低 ...
在網路上看了這麼多年，
小弟感覺：我們國人對於「風險發生的 [b][color="#FF0000"]機率[/color][/b]」向來沒啥正確的概念；
因為以我們的民族性，大多數國人的心態是：「林北 才不會這麼衰」... [傻笑]
於
2016/09/15 12:21:55
發文IP 52.177.*.*
[quote=rolkilos (小光)]SSF的定義看起來是側向加速度等同重力加速度，這代表在同樣的車速、彎道半徑下，高重心的車會比一般房車有較低的穩定性。
但是高重心的SUV有裝設車身穩定系統的話，行駛時就會監控轉彎的速度避免翻覆。
所以只要不是常常被側撞、天天颱風天或是出門就要橫向開在大斜坡的話，我是覺得就不用太擔心重心高這件事。
引發爭議的二台車好像是全車系都有車身穩定系統 [/quote]
「風險」這種概念，本來就是「[b][color="#FF0000"]相對而言[/color][/b]」的 ...
例如，
在「同樣都沒有 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下，
轎車(重心低)的翻車機率 就是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低；
然後，
在「同樣都有裝設 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下，
轎車(重心低)的翻車機率 還是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低 ...
在網路上看了這麼多年，
小弟感覺：我們國人對於「風險發生的 [b][color="#FF0000"]機率[/color][/b]」向來沒啥正確的概念；
因為以我們的民族性，大多數國人的心態是：「林北 才不會這麼衰」... [傻笑]
|
| | |
| SSF的定義看起來是側向加速度等同重力加速度，這代表在同樣的車速、彎道半徑下，高重心的車會比一般房車有較低的穩定性。 但是高重心的SUV有裝設車身穩定系統的話，行駛時就會監控轉彎的速度避免翻覆。 所以只要不是常常被側撞、天天颱風天或是出門就要橫向開在大斜坡的話，我是覺得就不用太擔心重心高這件事。 引發爭議的二台車好像是全車系都有車身穩定系統 | |||
| |
「風險」這種概念，本來就是「相對而言」的 ...
例如，
在「同樣都沒有 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下，
轎車(重心低)的翻車機率 就是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低；
然後，
在「同樣都有裝設 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下，
轎車(重心低)的翻車機率 還是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低 ...
在網路上看了這麼多年，
小弟感覺：我們國人對於「風險發生的 機率」向來沒啥正確的概念；
因為以我們的民族性，大多數國人的心態是：「林北 才不會這麼衰」... 😆
共
143
則留言