#22
0
 |
|  | |
| 台灣爛就是爛在這個爛法律…我幹😠 | |||
 |  |
回應 wmkuieing (三秒) 所寫三哥, 火氣好大
過路口沒預先減速頂多是違規, 一旦撞傷人就變違法, 兩者差很大
#23
0
|
| | |
| 知道砂石車，為什麼要倒車了吧？ | |||
| |
內容懶得講，問法學老師或律師比較快，只能說差別是"幾百萬解決vs賠一輩子可能都賠不完的天價"...
這就是砂石車故意輾死被撞騎士的背後原因。
所以看到砂石車，能離多遠就離多遠吧...
#24
0
這種鳥事我想很多人都遇過,台灣機車在路上橫衝直撞
已不是一天二天的事了,但是路上看了那麼多,那些騎機車
好像也都不會怕,大部份騎得都像拼命三郎一樣,我真的覺得
很吶悶!😞
已不是一天二天的事了,但是路上看了那麼多,那些騎機車
好像也都不會怕,大部份騎得都像拼命三郎一樣,我真的覺得
很吶悶!😞
#25
0
不見得怪法官~😌
律師說的重點:有煞車距離不煞車
這影片汽車撞違規機車若連煞車的反應時間都沒有
應該可以沒罪
倒底有沒預見可能性可能因法官不同而不同
有上訴有機會
若只要自己守法其它不管
那可能一天到晚
闖紅燈過馬路的老婆婆.老公公一天到晚被撞飛
駕駛沒事
這樣也不合常理😌
律師說的重點:有煞車距離不煞車
這影片汽車撞違規機車若連煞車的反應時間都沒有
應該可以沒罪
倒底有沒預見可能性可能因法官不同而不同
有上訴有機會
若只要自己守法其它不管
那可能一天到晚
闖紅燈過馬路的老婆婆.老公公一天到晚被撞飛
駕駛沒事
這樣也不合常理😌
#26
0
太扯了
台灣這鬼島真的是無法無天
闖紅燈最大就對了😠
台灣這鬼島真的是無法無天
闖紅燈最大就對了😠
#27
2
|
| | |
| 不見得怪法官~😌 律師說的重點:有煞車距離不煞車 這影片汽車撞違規機車若連煞車的反應時間都沒有 應該可以沒罪 倒底有沒預見可能性可能因法官不同而不同 有上訴有機會 若只要自己守法其它不管 那可能一天到晚 闖紅燈過馬路的老婆婆.老公公一天到晚被撞飛 駕駛沒事 這樣也不合常理😌 | |||
| |
不合理個屁
誰叫你要闖紅燈?
看到綠燈不能安心的過那紅綠燈設爽的喔😌😌😌😌
#28
0
「應注意而未注意」，請跟著覆訟一遍。 😆
吳晟 ：「你可以對政治人物失望，但請千萬別對台灣感到失望。」
#29
0
這影片機車違歸是沒錯
但與傷害的不作為是兩回事
路口常遇到老婆婆或一群高職學生闖紅燈過馬路
遠遠按喇叭也沒用
這時候是要
虎一細嗎?😰
但與傷害的不作為是兩回事
路口常遇到老婆婆或一群高職學生闖紅燈過馬路
遠遠按喇叭也沒用
這時候是要
虎一細嗎?😰
#30
0
看該影片覺得汽車車主有點故意不煞停,不怕死我就吼一細的打算!
這樣的情況被判有罪也不為過!
這樣的情況被判有罪也不為過!
#31
0
於
2011/10/27 11:43:12
發文IP 246.168.*.*
如果闖紅燈
害汽車去撞安全島呢？
闖紅燈的人又沒大牌~~怎麼抓人呢？
[吐舌頭]
於
2011/10/27 11:45:20
發文IP 246.168.*.*
如果闖紅燈
害汽車去撞安全島呢？
闖紅燈的人又沒大牌~~怎麼抓人呢？
[吐舌頭]
闖紅燈的人就應該為自己的行為負責
就算對方不作為，責任最多也只是 50%
害汽車去撞安全島呢？
闖紅燈的人又沒大牌~~怎麼抓人呢？
😝
闖紅燈的人就應該為自己的行為負責
就算對方不作為，責任最多也只是 50%
#32
0
|
| | |
| 在台灣, 闖紅燈的最大😌 | |||
| |
+1 ... 誰敢碰我！ 😵
#33
0
法官法官...一切還是要看"法官" 😝😝😝
法官說了就算！ 😞
法官說了就算！ 😞
#34
0
狗屁不通
意思是連綠燈都要停下來看有沒有車闖紅燈再過囉!
記得之前看謝震武的節目
有提到一個觀念 "信任原則"
因為在高速公路上沒有紅綠燈沒有十字路口
所以開到110公里,現在連綠燈直行都要看有沒有闖紅燈哦
那每個人都闖紅燈就好了,因為"應注意未注意" 所以闖紅燈沒事
真他媽的狗屁法規,狗屁法官
意思是連綠燈都要停下來看有沒有車闖紅燈再過囉!
記得之前看謝震武的節目
有提到一個觀念 "信任原則"
因為在高速公路上沒有紅綠燈沒有十字路口
所以開到110公里,現在連綠燈直行都要看有沒有闖紅燈哦
那每個人都闖紅燈就好了,因為"應注意未注意" 所以闖紅燈沒事
真他媽的狗屁法規,狗屁法官
#35
0
|
| | ||||||||||
然後造成後方車輛緊急煞車及回堵 如果出了什麼事故是要算您的還是算那位闖紅燈的? | ||||||||||||
| |
減速只是不踩油門滑過去
又不是緊急煞車
後方車會撞上來? 有這麼誇張
#36
0
於
2011/10/27 12:29:57
發文
|
| | |
若只要自己守法其它不管 那可能一天到晚 闖紅燈過馬路的老婆婆.老公公一天到晚被撞飛 駕駛沒事 這樣也不合常理😌 | |||
| |
在台灣或許不合“常理”，
但小弟在澳洲有看過一個判例就真的是駕駛沒罪的。😇
面向陽光
陰影就在身後
#37
0
|
| | ||||||||||||||||||||
減速只是不踩油門滑過去 又不是緊急煞車 後方車會撞上來? 有這麼誇張 | ||||||||||||||||||||||
| |
說實在的~台北車流量真的很大~通常不是一個紅綠燈的等候時間就能通過路口~
當前方車輛在路口還緩速通過路口~後方車輛真的會很幹!!!(非筆戰)
🙂🙂
#38
1
大家消消火氣，日子還是要過的。
這個新聞剛好小弟有看到。
律師要表達的意思，不是說闖紅燈最大，也不是闖紅燈沒錯。要表達是，如果有人闖紅燈，當時的狀況(注意是當時的狀況)，距離與速度是在可已足夠處理的時間內，常理來說，是可以避免的。若這時候還發生事故，那麼就要負責任了。這也不是沒道理，難道有人闖紅燈，開車的就可以馬上重踩油門撞死他，再說是他闖紅燈的錯。
任何事情表面說，都會有爭議，不然幹嘛有律師有法官。
不過我看到影片時，有兩個想法。
1.此案是不是因為A柱遮蔽視線，導致駕駛沒有注意到。
2.此案是用行車記錄器記錄下來的，行車記錄器大多是廣角鏡頭，會有很明顯的「增距」效果，從影片中看到距離感，跟實際不同的。搞不好距離真的不夠。
當然，最後要看證據，有行車記錄器，有現場，有車子，我想此案最後會有合理的解釋。
所以....個人收的的感想是，
1.十字路口還是小心點。
2.防禦性駕駛觀念，最好還是具備點。
3.安裝行車記錄器，在台灣這麼複雜的路況，顯然是必要的。
至於法律性的問題，😌，還是讓專業去處理吧。
這個新聞剛好小弟有看到。
律師要表達的意思，不是說闖紅燈最大，也不是闖紅燈沒錯。要表達是，如果有人闖紅燈，當時的狀況(注意是當時的狀況)，距離與速度是在可已足夠處理的時間內，常理來說，是可以避免的。若這時候還發生事故，那麼就要負責任了。這也不是沒道理，難道有人闖紅燈，開車的就可以馬上重踩油門撞死他，再說是他闖紅燈的錯。
任何事情表面說，都會有爭議，不然幹嘛有律師有法官。
不過我看到影片時，有兩個想法。
1.此案是不是因為A柱遮蔽視線，導致駕駛沒有注意到。
2.此案是用行車記錄器記錄下來的，行車記錄器大多是廣角鏡頭，會有很明顯的「增距」效果，從影片中看到距離感，跟實際不同的。搞不好距離真的不夠。
當然，最後要看證據，有行車記錄器，有現場，有車子，我想此案最後會有合理的解釋。
所以....個人收的的感想是，
1.十字路口還是小心點。
2.防禦性駕駛觀念，最好還是具備點。
3.安裝行車記錄器，在台灣這麼複雜的路況，顯然是必要的。
至於法律性的問題，😌，還是讓專業去處理吧。
#39
0
|
| | |
| 大家消消火氣，日子還是要過的。 這個新聞剛好小弟有看到。 律師要表達的意思，不是說闖紅燈最大，也不是闖紅燈沒錯。要表達是，如果有人闖紅燈，當時的狀況(注意是當時的狀況)，距離與速度是在可已足夠處理的時間內，常理來說，是可以避免的。若這時候還發生事故，那麼就要負責任了。這也不是沒道理，難道有人闖紅燈，開車的就可以馬上重踩油門撞死他，再說是他闖紅燈的錯。 任何事情表面說，都會有爭議，不然幹嘛有律師有法官。 不過我看到影片時，有兩個想法。 1.此案是不是因為A柱遮蔽視線，導致駕駛沒有注意到。 2.此案是用行車記錄器記錄下來的，行車記錄器大多是廣角鏡頭，會有很明顯的「增距」效果，從影片中看到距離感，跟實際不同的。搞不好距離真的不夠。 當然，最後要看證據，有行車記錄器，有現場，有車子，我想此案最後會有合理的解釋。 所以....個人收的的感想是， 1.十字路口還是小心點。 2.防禦性駕駛觀念，最好還是具備點。 3.安裝行車記錄器，在台灣這麼複雜的路況，顯然是必要的。 至於法律性的問題，😌，還是讓專業去處理吧。 | |||
| |
要是沒有行車記錄器呢?
沒有行車記錄器的話, 要依據什麼呢?
什麼都扯到行車記錄器, 倒本為末! 😝
那只不過是隨便找一個律師, 只是那個律師的個人看法.
他有舉出那個法官的判例嗎?
不要再叫我大大，因為我已經大過了！
#40
0
如果我剎車剎下來
結果被後車撞呢 我死了..
誰有罪~ 😞
結果被後車撞呢 我死了..
誰有罪~ 😞
飛丫飛
#41
0
|
| | |
| 這種法律， 一點路權的觀念都沒有， 爛透了。😠 | |||
| |
+1😌
共
99
則留言