#62
0
 |
|  | ||||||||||
😰...我看開完這些山路...會瘋掉吧 | ||||||||||||
 |  |
回應 blackbear598 (壞小孩) 所寫
😲😲😲
有這樣的山路,真是大開眼界😵
#63
0
其實車輛的撞擊不是在保桿有多硬,
而是在車台能吸收多少的力道來減輕駕駛的衝擊;
或許大陸車很硬,但對駕駛的傷害也很大~
現在的車體,大多在講求吸撞能力,就像F1,只有駕駛室是重點保護,其他部份,都是吸收撞擊力道的設計;
像我之前,開著"頭又大"的小車(小T);以100KM/H撞連結車,車頭全毀,
但駕駛室只有車輕微變型,人還可以全身而退;
不是只要車體硬就好啦~~
而是在車台能吸收多少的力道來減輕駕駛的衝擊;
或許大陸車很硬,但對駕駛的傷害也很大~
現在的車體,大多在講求吸撞能力,就像F1,只有駕駛室是重點保護,其他部份,都是吸收撞擊力道的設計;
像我之前,開著"頭又大"的小車(小T);以100KM/H撞連結車,車頭全毀,
但駕駛室只有車輕微變型,人還可以全身而退;
不是只要車體硬就好啦~~
#64
0
|
| | |
| 其實車輛的撞擊不是在保桿有多硬, 而是在車台能吸收多少的力道來減輕駕駛的衝擊; 或許大陸車很硬,但對駕駛的傷害也很大~ 現在的車體,大多在講求吸撞能力,就像F1,只有駕駛室是重點保護,其他部份,都是吸收撞擊力道的設計; 像我之前,開著"頭又大"的小車(小T);以100KM/H撞連結車,車頭全毀, 但駕駛室只有車輕微變型,人還可以全身而退; 不是只要車體硬就好啦~~ | |||
| |
KAN大的“吸能”理論其實是日本工程師在上世紀90年代中期提出的，並運用到日本車的安全設計中，在踫撞測試中也取得不錯的成績，同時吸能結構的車身由於重量輕巧，在燃油經濟性方面也有不錯的表現。但在實際的車禍調查中，日本吸能結構的汽車並不能十分有效的保護駕駛人員的安全，甚至不少日產的車輛在撞擊中車身解體。原因是測試速度是以65公里速度撞擊，但車禍中車速不一定都是65公里。
😭
#65
0
|
| | |
| 其實車輛的撞擊不是在保桿有多硬, 而是在車台能吸收多少的力道來減輕駕駛的衝擊; 或許大陸車很硬,但對駕駛的傷害也很大~ 現在的車體,大多在講求吸撞能力,就像F1,只有駕駛室是重點保護,其他部份,都是吸收撞擊力道的設計; 像我之前,開著"頭又大"的小車(小T);以100KM/H撞連結車,車頭全毀, 但駕駛室只有車輕微變型,人還可以全身而退; 不是只要車體硬就好啦~~ | |||
| |
這是在高速公路上發生連環追尾的一輛A3，可以看到車頭和車尾都已經驗中損壞，但駕駛室還是完好無缺，如果氣囊照常打開的話車内人員應該沒太大問題。從車頭損壞的程度判斷，撞擊時速應該在70—90之間。
#66
0
|
| | ||||||||||
KAN大的“吸能”理論其實是日本工程師在上世紀90年代中期提出的，並運用到日本車的安全設計中，在踫撞測試中也取得不錯的成績，同時吸能結構的車身由於重量輕巧，在燃油經濟性方面也有不錯的表現。但在實際的車禍調查中，日本吸能結構的汽車並不能十分有效的保護駕駛人員的安全，甚至不少日產的車輛在撞擊中車身解體。原因是測試速度是以65公里速度撞擊，但車禍中車速不一定都是65公里。 😭 | ||||||||||||
| |
那台Accord是自杭州撞的那台吧,很像後來有看到說這台車是拼接成的,所以才會斷成兩截，還斷的那麼平整
#67
0
|
| | ||||||||||||||||||||
那台Accord是自杭州撞的那台吧,很像後來有看到說這台車是拼接成的,所以才會斷成兩截，還斷的那麼平整 | ||||||||||||||||||||||
| |
阿信大真是無所不知。2005年1月9日下午2時,從德清前往杭州的送親婚車中,壹輛本田雅閣轎車在行至上塘高架入口時,突然壹條黃狗躥出。車頭撞上狗後,又撞上綠化隔離帶、水泥隔離墻。雅閣車當場解體斷成兩截，當時車上三人殞命。這件事也成了廣州本田當年的滑鐵盧。此次事件中的雅閣車型是廣州本田04年生產的新雅閣，車牌號碼為滬D25627，是新郎的親戚早壹天晚上從朋友處借來的。據這輛事故車車主吳先生介紹，他的這輛本田雅閣是2004年新款，去年11月才買的剛剛跑了5000公裏。按車輪痕跡和安全氣囊ECU記錄的數據測算，廣本車起初的時速為112公裏，在不到壹秒鐘的時間裏，發生了兩次較強的碰撞，最終以83.4公裏的時速撞上隔離墻。
以下是此次廣本事件的質量鑒定報告的部分內容：
質量鑒定報告
浙質鑒字2005-007號
鑒定對象：滬D25627廣本雅閣HG7240轎車
鑒定目的：廣本車的轉向系統、制動系統、安全氣囊系統是否符合有關要求及車身斷裂原因分析。
委托單位：杭州市公安局余杭區分局交通巡邏（特）警察大隊
鑒定形式：實物勘測和專家鑒定
鑒定依據
1、廣本車使用說明書《雅閣ACCORD》
2、國家標準GB7258-2004《機動車運行安全技術條件》
3、廣本公司提供的廣本車安全氣囊技術資料。
4、廣本公司提供的廣本車相關車身設計規範、制造圖紙共19張。
5、廣本公司提供的廣本車車身鋼板材質證明單。
6、廣本公司提供的廣本車車身焊接企業標準。
7、白車身工程品質管理表。
8、白車身品質確認表。
9、行業標準JB/T6043-1992《金屬電阻焊缺餡分類》
鑒定結論
1.廣本車的轉向系統未發現異常情況。
2.廣本車的制動系統未發現異常情況。
3.廣本車安全氣囊是在撞擊水泥隔離墻端面時彈出，屬正常彈出。
4.廣本車車身斷裂部位的結構、制造工藝符合圖紙和有關標準要求。
發生斷裂的原因是車身右側與狹窄的剛性隔離墻端面猛烈撞擊所致，其碰撞力度超過了車身結構本身的設計強度。
#68
0
|
| | |
| "轉彎過度滾落100余毫米???下山崖的田中" 在中國看到的數據都要打大折扣 🙂 | |||
| |
#69
0
瑞奇馬丁的專輯我會去買...
奇瑞汽車的噗噗我就不敢領教了😇
還是留給識貨的人去買了 小弟先退下了
奇瑞汽車的噗噗我就不敢領教了😇
還是留給識貨的人去買了 小弟先退下了
#70
0
|
| | ||||||||||
嗯..有圖有真相.. QQ何時上市,我要先定一台! 這車就算沒氣囊,也鐵定比市面上的日本車安全了!😍 | ||||||||||||
| |
唔, 其實臺灣也買得到, 就是台塑 Matiz 啦, 主要的車體設計都是一樣的.
不知有沒有人有 Matiz 的碰撞實例可以比較看看!
🙂
#71
0
又跑來第一頁啦!
...無奈....垃圾都還沒看到個影子就到處噴臭味。
餐廳的廣告方式是指的別家餐廳的菜說難吃，說別家的餐廳菜有毒。
這樣的餐廳廣告方式...肯定是沒人會去點菜。
...無奈....垃圾都還沒看到個影子就到處噴臭味。
餐廳的廣告方式是指的別家餐廳的菜說難吃，說別家的餐廳菜有毒。
這樣的餐廳廣告方式...肯定是沒人會去點菜。
#72
0
|
| | |
| 又跑來第一頁啦! ...無奈....垃圾都還沒看到個影子就到處噴臭味。 餐廳的廣告方式是指的別家餐廳的菜說難吃，說別家的餐廳菜有毒。 這樣的餐廳廣告方式...肯定是沒人會去點菜。 | |||
| |
周爸大是南部人吧！聽語氣能夠比較容易辨別得出。去年我在海南接觸到一位老爹就是臺灣南部人，和你很相像。😰
#73
0
|
| | ||||||||||
周爸大是南部人吧！聽語氣能夠比較容易辨別得出。去年我在海南接觸到一位老爹就是臺灣南部人，和你很相像。去年冬天，我到海南旅遊，中午在一家飯店吃飯，正好那傢飯店有一個臺灣旅行團也在吃飯，就在我旁邊，一個桌子的幾個人好像在談阿扁的案子，突然過道那邊的桌子跳起一位老爹雙手卡住桌子這邊正在談論的先生的脖子，大叫“阿扁是被冤枉的！阿扁是被冤枉的！”當時偌大一個餐廳大家全都被震到不行，紛紛站起來向這位老爹行注目禮。導遊還有好幾個人趕緊上去勸“老爹，熄熄火，這裡是大陸。”后來送茶點的阿姨問被襲擊的先生“他（指老爹）是阿扁的親戚？”那位先生苦笑“台南的......”😰 | ||||||||||||
| |
#74
0
|
| | ||||||||||||||||||||
回Denney大的話，我沒有給誰洗腦的意思，而且臺灣的咨詢發達，每個人都有自己的評判能力，而且我接觸的臺灣朋友大多睿智理性，我想不會這麽容易被洗腦吧。 言歸正傳，這兩張車禍照片都來自于大陸互聯網，甚至還有比這更離譜的，我轉貼給你看。      我並不是要説明什麽，只是分享資訊而已，相信自己的判斷力就好了。 | ||||||||||||||||||||||
| |
嗯!.....
那台fit 一定是山寨版的!..
(自我催眠中......)
#75
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
😌無語了，還是各位大大自己看吧  至於愛手套大的疑問請仔細看看紅Fit被撞処的痕跡，除去腳踏車輪子，還真找不出其他什麽合適的東西。可能大陸生産腳踏車輪子質量比較好。😆  | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
U-car 的傳統......有圖有真相!
雖然叫人難以置信,但......除非造假?
這個小碰撞就看的出車廠夠不夠意意,
保險桿的用料實在是.....沒誠意!
#76
0
大大提供的照片若不是合成照,
那貴國的c-ncap測試等級排得就有點奇怪,
還是c-ncap測試等級星星數少的是比較安全的???
http://news.cheshi.com/csyw/200904/100899.shtml
fit,與雅歌皆是五星等級
http://big5.chinabroadcast.cn/gate/big5/auto.cri.cn/3/2009/07/02/6s39901.htm
QQ的好像是說舊制的是四星,
改成新制為兩星,
sorry,簡體字看得有點吃力
http://auto.163.com/08/1224/14/4TUFG3VC00081G98.html
奇瑞a3也是五星,
這...
若是奇瑞QQ撞上同樣是五星的A3,
A3的情形會像照片中的雅哥一樣嗎?怕怕的...
那貴國的c-ncap測試等級排得就有點奇怪,
還是c-ncap測試等級星星數少的是比較安全的???
http://news.cheshi.com/csyw/200904/100899.shtml
fit,與雅歌皆是五星等級
http://big5.chinabroadcast.cn/gate/big5/auto.cri.cn/3/2009/07/02/6s39901.htm
QQ的好像是說舊制的是四星,
改成新制為兩星,
sorry,簡體字看得有點吃力
http://auto.163.com/08/1224/14/4TUFG3VC00081G98.html
奇瑞a3也是五星,
這...
若是奇瑞QQ撞上同樣是五星的A3,
A3的情形會像照片中的雅哥一樣嗎?怕怕的...
#77
0
奇瑞A3事故繼續：
2009年2曰4日，海南省高速公路發生一起交通事故，一輛奇瑞A3三箱型轎車由於駕駛員操作不當以90公里時速撞向路邊椰子樹，在連續撞倒兩棵椰子樹后轎車卡在第三棵椰子樹樹幹上，汽車當即報廢，駕駛員和一名乘客均輕微擦傷，無生命危險。
2009年2曰4日，海南省高速公路發生一起交通事故，一輛奇瑞A3三箱型轎車由於駕駛員操作不當以90公里時速撞向路邊椰子樹，在連續撞倒兩棵椰子樹后轎車卡在第三棵椰子樹樹幹上，汽車當即報廢，駕駛員和一名乘客均輕微擦傷，無生命危險。
#78
0
|
| | |
| 大大提供的照片若不是合成照, 那貴國的c-ncap測試等級排得就有點奇怪, 還是c-ncap測試等級星星數少的是比較安全的??? http://news.cheshi.com/csyw/200904/100899.shtml fit,與雅歌皆是五星等級 http://big5.chinabroadcast.cn/gate/big5/auto.cri.cn/3/2009/07/02/6s39901.htm QQ的好像是說舊制的是四星, 改成新制為兩星, sorry,簡體字看得有點吃力 http://auto.163.com/08/1224/14/4TUFG3VC00081G98.html 奇瑞a3也是五星, 這... 若是奇瑞QQ撞上同樣是五星的A3, A3的情形會像照片中的雅哥一樣嗎?怕怕的... | |||
| |
回阿忠大，Fit是吸能車，在中、低速（64公里/小時）安全性能不錯，但車子損傷會很嚴重，但在高速（64公里/小時以上）就不好說了，大陸這邊對日系車的高速安全性堪憂的問題基本已經成爲共識例如“婚車門事件”
c-ncap測試只是在一定速度、角度下的測試，但實際的交通事故要複雜出很多，看車的安全性能，一方面要看權威機構的踫撞測試，另一方面要看同車型以往的交通事故，雖然第二種比較血淋淋，但可以更直觀。這也是我貼交通事故貼的原因。QQ是奇瑞的初級車，車身小巧，但很堅固。A3是奇瑞各車系中的拳頭產品，安全和性能方面都不錯。
#79
0
|
| | |
| 大大提供的照片若不是合成照, 那貴國的c-ncap測試等級排得就有點奇怪, 還是c-ncap測試等級星星數少的是比較安全的??? http://news.cheshi.com/csyw/200904/100899.shtml fit,與雅歌皆是五星等級 http://big5.chinabroadcast.cn/gate/big5/auto.cri.cn/3/2009/07/02/6s39901.htm QQ的好像是說舊制的是四星, 改成新制為兩星, sorry,簡體字看得有點吃力 http://auto.163.com/08/1224/14/4TUFG3VC00081G98.html 奇瑞a3也是五星, 這... 若是奇瑞QQ撞上同樣是五星的A3, A3的情形會像照片中的雅哥一樣嗎?怕怕的... | |||
| |
QQme跟QQ可是不一樣的車阿..QQ6是舊版的QQ喔,QQme還沒去撞過,不知今年有沒有機會去撞
至於CNCAP目前只有一個標準,還沒改版過,要等到跟ENCAP的水準我看等10年跑不掉吧...
CNCAP滿分是5星半,目前拿到這成績的只有本田的車
#80
0
|
| | |
看看谁是豆腐车  | |||
| |
第一張照片中 A3保險桿 以及車燈等都沒受損情況
雖然接觸點看似有接合斷裂情況 不過仔細看 應該是大燈下方的防水塑膠條的影子
很像為了保險理賠 製造的第二次車禍
也就是說 很像是本田的車出了車禍之後 請A3製造假車禍
然後取得車禍證明 得以理賠
通常會有這種作法 大多是 該車沒有保險
第二張照片 除了兩台車的輪胎都是直線之外
本田車觀看起來似乎有兩次撞擊的跡象
一次是從上方的撞擊點 很像是撞到小貨車尾部
一次是從大燈側面
會如此說 是因為
1.引擎蓋上方的撞擊點 如果從側面撞擊 此點不是很符合
2.保險桿撞擊之後的破損的角度 很像有壓力從上而下 然後再從旁邊推擠
3.水箱護罩
4.大燈擠壓情況
不過沒看到有從上方撞擊後的痕跡
#81
0
|
| | |
| 奇瑞A3事故繼續： 2009年2曰4日，海南省高速公路發生一起交通事故，一輛奇瑞A3三箱型轎車由於駕駛員操作不當以90公里時速撞向路邊椰子樹，在連續撞倒兩棵椰子樹后轎車卡在第三棵椰子樹樹幹上，汽車當即報廢，駕駛員和一名乘客均輕微擦傷，無生命危險。 | |||
| |
車輛正面撞擊的時候 承受的力道跟側面受到撞擊是不同的
在正面撞擊下 很少會看到車輛有斷裂情況 或是四分五裂的情形
除非車速太快 有造成翻車或是打滑然後撞到其他物品
在國外 也能看到賓士 BMW 法拉利等斷成兩截
撞擊點不同 車禍情況不同無法一概而論
例如轎車跟大貨車互相撞擊
用正面撞擊 來看側面有撞擊的情況 基本的出發點就不同
更何況 車輛的結構 在吸收衝擊的設計上 大多用正面撞擊測試居多
無法相提並論
車輛底盤鋼梁 只能吸收/分散大多數正面的撞擊能量
對於側面的撞擊 目前還沒有能達到相對於正面撞擊的設計出現
共
132
則留言