#42
0
 |
|  | |
| 有一份哈佛大學學者所作關於汽車氣囊的學術研究, 精確年代已經不記得了, 但至少在 2001 年 2 月以前, 發表在「美國公共健康期刊(American Journal of Public Health)」上面. 從美國聯邦資料庫中, 選了 1993年 到 1996年 發生的13,000個車禍案例，經過分析之後, 找到有5000個案例, 有足夠的駕駛人、受傷狀況、車子本身等資料，可以做深入分析。 | |||
 |  |
回應 raytracy (ray) 所寫這篇我早就看過了!但你故意漏掉了一些內容
=====
另外一項也是在哈佛大學進行的研究，分析氣囊對13歲以下兒童風險的差異，發現氣囊對兒童和成年的危險性，也有顯著的差異。哈佛大學的研究人員對16,2000個兒童車禍案例所作的研究發現，如果兒童坐在前座且繫緊安全帶，裝置氣囊汽車發生車禍時，死亡比率比沒裝氣囊汽車高出31%，如果沒有繫緊安全帶，有裝氣囊的汽車車禍時死亡比率高出84%。
=====
這篇多以繫緊安全的前提來做調查,
但開車/坐車的人有高有矮,
也有些沒繫安全帶,對這些人而言,前氣囊則是「弊多於利」
沒繫安全帶又分為停在路邊本來就不用繫,和白爛開車/坐車不繫安全帶的,
這些人少說也有10%以上吧?
沒繫安全帶開車而被前氣囊搞死的,就算他是白爛,但也是一條命。
前氣囊除了對這些人「弊多於利」之外,
另外還具有該爆時不爆,不該爆時卻爆的風險。
該爆時不爆,也不過是少了份氣囊的保護。....算是錢白花而己..
但不該爆時卻爆了,則是多了更大的危害。....花了大錢來增加危險....
而目前也沒有任何報告做前氣囊的糾紛統計。
13歲兒童坐在前座且"繫緊安全帶"，有裝氣囊的死亡比率比沒裝氣囊高出31%！
好啦！為了減少前氣囊的風險，再來規定太矮的成人或兒童都不能坐前座好了！
為什麼裝個前氣囊要搞成這樣？ 因為前氣囊本來就是一個白爛的設計，
才需要用一大堆科技才能陸續克服前氣囊最原始的缺點。
#43
0
於
2007/05/21 04:22:46
發文
|
| | ||||||||||
這篇我早就看過了!但你故意漏掉了一些內容 ===== 另外一項也是在哈佛大學進行的研究，分析氣囊對13歲以下兒童風險的差異，發現氣囊對兒童和成年的危險性，也有顯著的差異。哈佛大學的研究人員對16,2000個兒童車禍案例所作的研究發現，如果兒童坐在前座且繫緊安全帶，裝置氣囊汽車發生車禍時，死亡比率比沒裝氣囊汽車高出31%，如果沒有繫緊安全帶，有裝氣囊的汽車車禍時死亡比率高出84%。 ===== 這篇多以繫緊安全的前提來做調查, 但開車/坐車的人有高有矮, 也有些沒繫安全帶,對這些人而言,前氣囊則是「弊多於利」 沒繫安全帶又分為停在路邊本來就不用繫,和白爛開車/坐車不繫安全帶的, 這些人少說也有10%以上吧? 沒繫安全帶開車而被前氣囊搞死的,就算他是白爛,但也是一條命。 前氣囊除了對這些人「弊多於利」之外, 另外還具有該爆時不爆,不該爆時卻爆的風險。 該爆時不爆,也不過是少了份氣囊的保護。....算是錢白花而己.. 但不該爆時卻爆了,則是多了更大的危害。....花了大錢來增加危險.... 而目前也沒有任何報告做前氣囊的糾紛統計。 13歲兒童坐在前座且"繫緊安全帶"，有裝氣囊的死亡比率比沒裝氣囊高出31%！ 好啦！為了減少前氣囊的風險，再來規定太矮的成人或兒童都不能坐前座好了！ 為什麼裝個前氣囊要搞成這樣？ 因為前氣囊本來就是一個白爛的設計，。 | ||||||||||||
| |
我前面講了那麼多
你還是不懂
沒繫安全帶又分為停在路邊本來就不用繫
前面已經跟你說，低於４０ＫＭ不會啟動ＳＲＳ
你停路邊怎麼可能爆ＳＲＳ？？？
你是哪裡看不懂？還是你不知道ＳＲＳ就是防護氣囊？？
因為你對於ＳＲＳ的原理與方式很缺乏，前面才跟你說過他的原理
你現在又要重複你這錯誤的觀念，又要提你的１０％
我實在是很無言
為什麼裝個前氣囊要搞成這樣？ 因為前氣囊本來就是一個白爛的設計
那是因為前氣囊做動機會最高
你裝前氣囊可以造福大部分的車輛使用者
沒有前ＳＲＳ，正面撞擊頭依然往前甩
依然有可能撞到方向盤以及腦下腔骨折出血
我之前ＨＡＮＳ的介紹你又沒看
好歹你對我們提出的資訊不認同
你也該說出你握有資訊與目前資訊不符的地方
不是你不反駁，然後我們一直重複講同樣的資訊
然後你一直講你被反駁的理論
兩者沒有交集，你講你的，我們更正我們的
來ｕ－ｃａｒ就是互相交流互相學習
一起吧
機率低不代表不會發生，機率高不代表一定發生，但是好車的高存活率一定比較時常發生
#44
0
人都是愛面子的
沒台階下時的本能反應就是亂咬
沒台階下時的本能反應就是亂咬
#45
0
|
| | |
| 人都是愛面子的 沒台階下時的本能反應就是亂咬 | |||
| |
其實也可以不要亂咬
就不要"硬要"來看回應
自己不回應 就不太會有繼續往下的討論
不過 看起來不太可能
會繼續咬著不放~
#46
0
😌(AIR BAG)到現在大家還是稱為"安全氣囊"為何呢?😌並非說它不好,而是大家都以為有氣囊就不繫安全帶了,😡正確使用方法一定要繫安全帶,這樣空氣氣囊才會發揮最大ㄉ效用!
#47
0
>好啦！為了減少前氣囊的風險，再來規定太矮的成人或兒童都不能坐前座好了！
呵.....竟然我還真的看到有人寫出這些話......
車主手冊上應該都有寫，如果是已經可以坐前座﹝條件是什麼？自己去看﹞的兒童、青少年、個子較小的乘客坐前座，請把座椅往後調整，拉大乘坐者與氣囊安裝位置的距離。
人家都有寫.....
該不會還有人說，那為了氣囊難道我因此不能把兒童座椅放在前座嗎~~😌
人都是有選擇的嘛，如果不管怎樣就是想把這些人放在前座，那沒有氣囊的車款還很多啊，也沒有什麼非要怎樣不可的。
呵.....竟然我還真的看到有人寫出這些話......
車主手冊上應該都有寫，如果是已經可以坐前座﹝條件是什麼？自己去看﹞的兒童、青少年、個子較小的乘客坐前座，請把座椅往後調整，拉大乘坐者與氣囊安裝位置的距離。
人家都有寫.....
該不會還有人說，那為了氣囊難道我因此不能把兒童座椅放在前座嗎~~😌
人都是有選擇的嘛，如果不管怎樣就是想把這些人放在前座，那沒有氣囊的車款還很多啊，也沒有什麼非要怎樣不可的。
#48
0
|
| | ||||||||||
這篇我早就看過了!但你故意漏掉了一些內容 ===== 另外一項也是在哈佛大學進行的研究，分析氣囊對13歲以下兒童風險的差異，發現氣囊對兒童和成年的危險性，也有顯著的差異。哈佛大學的研究人員對16,2000個兒童車禍案例所作的研究發現，如果兒童坐在前座且繫緊安全帶，裝置氣囊汽車發生車禍時，死亡比率比沒裝氣囊汽車高出31%，如果沒有繫緊安全帶，有裝氣囊的汽車車禍時死亡比率高出84%。 ===== 這篇多以繫緊安全的前提來做調查, 但開車/坐車的人有高有矮, 也有些沒繫安全帶,對這些人而言,前氣囊則是「弊多於利」 沒繫安全帶又分為停在路邊本來就不用繫,和白爛開車/坐車不繫安全帶的, 這些人少說也有10%以上吧? 沒繫安全帶開車而被前氣囊搞死的,就算他是白爛,但也是一條命。 前氣囊除了對這些人「弊多於利」之外, 另外還具有該爆時不爆,不該爆時卻爆的風險。 該爆時不爆,也不過是少了份氣囊的保護。....算是錢白花而己.. 但不該爆時卻爆了,則是多了更大的危害。....花了大錢來增加危險.... 而目前也沒有任何報告做前氣囊的糾紛統計。 13歲兒童坐在前座且"繫緊安全帶"，有裝氣囊的死亡比率比沒裝氣囊高出31%！ 好啦！為了減少前氣囊的風險，再來規定太矮的成人或兒童都不能坐前座好了！ 為什麼裝個前氣囊要搞成這樣？ 因為前氣囊本來就是一個白爛的設計， 才需要用一大堆科技才能陸續克服前氣囊最原始的缺點。 | ||||||||||||
| |
兒童本來就不能坐前座，這有什麼好討論的！
#49
0
於
2007/05/21 11:17:37
發文
|
| | |
| >好啦！為了減少前氣囊的風險，再來規定太矮的成人或兒童都不能坐前座好了！ 呵.....竟然我還真的看到有人寫出這些話...... 車主手冊上應該都有寫，如果是已經可以坐前座﹝條件是什麼？自己去看﹞的兒童、青少年、個子較小的乘客坐前座，請把座椅往後調整，拉大乘坐者與氣囊安裝位置的距離。 人家都有寫..... 該不會還有人說，那為了氣囊難道我因此不能把兒童座椅放在前座嗎~~😌 人都是有選擇的嘛，如果不管怎樣就是想把這些人放在前座，那沒有氣囊的車款還很多啊，也沒有什麼非要怎樣不可的。 | |||
| |
其實大約10年前
我就知道有SRS
然後就已經開始注意它
大約9年前,MB大水牛出現駕駛沒綁安全帶
或者使用不良
開始出現SRS的受害者
一開始也是很疑惑
怎麼保護人的SRS變成傷害駕駛的元兇
那時候我才真正開始去學習
如何正確的使用SRS
透過汽車雜誌,我才逐漸了解SRS
後來家裡8年前有第一輛4SRS氣囊的車子
我才仔仔細細,拿起使用手冊K個滾瓜爛熟
再跟以前汽車雜誌所看的資訊一起融合
然後將這個資訊告訴所有家庭成員
也就是買東西從來不看使用手冊的家人
告知如何正確使用,以及避免危險
人家都已經設計成這樣
多少使用者也要配合一下呢
機率低不代表不會發生，機率高不代表一定發生，但是好車的高存活率一定比較時常發生
#50
0
|
| | |
===== 另外一項也是在哈佛大學進行的研究，分析氣囊對13歲以下兒童風險的差異，發現氣囊對兒童和成年的危險性，也有顯著的差異。哈佛大學的研究人員對16,2000個兒童車禍案例所作的研究發現，如果兒童坐在前座且繫緊安全帶，裝置氣囊汽車發生車禍時，死亡比率比沒裝氣囊汽車高出31%，如果沒有繫緊安全帶，有裝氣囊的汽車車禍時死亡比率高出84%。 ===== | |||
| |
但是....別忘了!!.....就是因為有這樣的研究出來, 後人才會制定許多關於正確使用氣囊的方法, 例如該報告中所建議的: 「距離 30cm 以上」, 以及後來 NHTSA 建議的: 「 25cm 以上」, 只要使用者符合上述的方法, 發生上述案例的機會是微乎其微......還有, 車商也建議兒童不要坐前座, 這些, 在今天都已經是基本的開車常識了......
除非, 您堅持要使用十年前錯誤的方法, 那被氣囊打傷了, 還能怪誰呢?
那篇文章並非凸顯出氣囊的風險, 相反的, 是顯現出: 正確使用氣囊, 確實可以增加存活率.
他是去研究傷害的案例, 然後告訴大家: 要如何做才不會造成傷害. 那您為何不聽他的話, 堅持要做錯的事呢?
#51
0
|
| | |
| >好啦！為了減少前氣囊的風險，再來規定太矮的成人或兒童都不能坐前座好了！ 呵.....竟然我還真的看到有人寫出這些話...... 車主手冊上應該都有寫，如果是已經可以坐前座﹝條件是什麼？自己去看﹞的兒童、青少年、個子較小的乘客坐前座，請把座椅往後調整，拉大乘坐者與氣囊安裝位置的距離。 人家都有寫..... 該不會還有人說，那為了氣囊難道我因此不能把兒童座椅放在前座嗎~~😌 人都是有選擇的嘛，如果不管怎樣就是想把這些人放在前座，那沒有氣囊的車款還很多啊，也沒有什麼非要怎樣不可的。 | |||
| |
注意！是13歲以下坐前座，不是4歲以下的幼童....
難道上私人轎車會像上火車/公車一樣先量一量身高？ 😀
要是每個人都會乖乖的依照交通法規行駛、依使用手冊操作，那不就沒意外了？
既然都沒意外了？為何還需要花錢買這安全配備？
任何的安全配備都是要預防萬一，用來預防別人疏忽，也預防自己的疏忽...
你花錢買的這個安全配備，又增加了個「不可疏忽」的注意事項，否則會更危險，
而且這些"注意事項"又很容易疏忽。
但當這個安全配備在正常啟用後，對於特定人卻會造成更大的傷害時，
一個安全配備本身即會製造危險，這還叫安全機制嗎？
所以，現在早就已約束廠商廣告用詞不能叫「安全氣囊」，而是叫「安全帶輔助氣囊」
但口語還是一堆人都在講「安全氣囊」
#52
0
|
| | ||||||||||
但是....別忘了!!.....就是因為有這樣的研究出來, 後人才會制定許多關於正確使用氣囊的方法, 例如該報告中所建議的: 「距離 30cm 以上」, 以及後來 NHTSA 建議的: 「 25cm 以上」, 只要使用者符合上述的方法, 發生上述案例的機會是微乎其微......還有, 車商也建議兒童不要坐前座, 這些, 在今天都已經是基本的開車常識了...... 除非, 您堅持要使用十年前錯誤的方法, 那被氣囊打傷了, 還能怪誰呢? | ||||||||||||
| |
那些十年前的案例的統計數值是統計死亡比率，並不是統計受傷，
現在的氣囊就算爆得比較慢，除非是高級車有偵測重量功能的氣囊，
要不然便宜車的氣囊就算一切正常，且完全符合引爆標準，且有繫安全帶，
但對於身高較矮的前座駕駛或乘客，這個號稱安全的配備同樣可能會造成特定人員"受傷"。
也就是同樣狀況，用十年前的氣囊會是造成兒童死亡，
但在十年後沒有偵測重量功能的氣囊,可能也只是造成前座兒童瞎掉或鼻青臉腫受傷而已啦～
#53
0
個人是認為Flycall的說法比較客觀。
氣囊是目前為止不得已之惡，再很多客觀條件的配合下才能有實際的效果，而這些客觀條件往往被使用者忽略也是不爭的事實。
較差的一條路是教育好所有的民眾學會正確使用它(談何容易)
稍好的一條路是使用更多的技術去彌補容易造成問題的點(目前各車廠努力中)
最好的一條路是更優良的設計...
不過個人也覺得不用迷思，同樣多花錢與其買DVD，還是不如選氣囊，至少有了以後只要調整一下就隨時可以應變突發狀況。
連選配都不給選？那就不太對了。
氣囊是目前為止不得已之惡，再很多客觀條件的配合下才能有實際的效果，而這些客觀條件往往被使用者忽略也是不爭的事實。
較差的一條路是教育好所有的民眾學會正確使用它(談何容易)
稍好的一條路是使用更多的技術去彌補容易造成問題的點(目前各車廠努力中)
最好的一條路是更優良的設計...
不過個人也覺得不用迷思，同樣多花錢與其買DVD，還是不如選氣囊，至少有了以後只要調整一下就隨時可以應變突發狀況。
連選配都不給選？那就不太對了。
#54
0
整個討論串看到現在，我倒開始覺得台灣車廠大部份車款不給SRS是政治正確！😡
反正大家不會用也不覺得學會用很重要，那有了也是更危險，還裝它做什麼？使用方式不對到時出了人命又要車廠來負責，讓我開車廠我也會把這種配備拿掉以免後患無窮！😞
再多拖幾年多出幾個無可挽救的案例，直到台灣地區70%的民眾都覺得SRS很重要﹝我推想應該要十年的時間﹞，再來給選配也不遲啦！😠
這樣可以了吧？說氣囊很危險的大大們？
反正我的車是有配氣囊，我也不在乎別人的車有沒有配這些設備，只要我不會隨便去撞別人的車不就好了嘛！😌
反正大家不會用也不覺得學會用很重要，那有了也是更危險，還裝它做什麼？使用方式不對到時出了人命又要車廠來負責，讓我開車廠我也會把這種配備拿掉以免後患無窮！😞
再多拖幾年多出幾個無可挽救的案例，直到台灣地區70%的民眾都覺得SRS很重要﹝我推想應該要十年的時間﹞，再來給選配也不遲啦！😠
這樣可以了吧？說氣囊很危險的大大們？
反正我的車是有配氣囊，我也不在乎別人的車有沒有配這些設備，只要我不會隨便去撞別人的車不就好了嘛！😌
#55
0
於
2007/05/21 23:38:39
發文
|
| | |
| 整個討論串看到現在，我倒開始覺得台灣車廠大部份車款不給SRS是政治正確！😡 反正大家不會用也不覺得學會用很重要，那有了也是更危險，還裝它做什麼？使用方式不對到時出了人命又要車廠來負責，讓我開車廠我也會把這種配備拿掉以免後患無窮！😞 再多拖幾年多出幾個無可挽救的案例，直到台灣地區70%的民眾都覺得SRS很重要﹝我推想應該要十年的時間﹞，再來給選配也不遲啦！😠 這樣可以了吧？說氣囊很危險的大大們？ 反正我的車是有配氣囊，我也不在乎別人的車有沒有配這些設備，只要我不會隨便去撞別人的車不就好了嘛！😌 | |||
| |
大大你也心冷啦?? 早在前一頁就有這感慨囉......
台灣真是一個"非常"的地方.....少數綁架多數....少數的聲音永遠壓過多數....酸~~~~~
#56
0
|
| | ||||||||||
大大你也心冷啦?? 早在前一頁就有這感慨囉...... 台灣真是一個"非常"的地方.....少數綁架多數....少數的聲音永遠壓過多數....酸~~~~~ | ||||||||||||
| |
我記得在我老爸買車的年代(大約30年前)
那時遇到的業代是有問必答
對於我爸的選擇仔細評列優缺點(他們家的車也把缺點寫出來)
當然
我老爸很滿意
對他來說
那個業代代表了車廠的專業
就好像買水果
水果攤的老闆一眼就知道哪個好吃哪個不好吃
到了我要買車的年代
車廠的業代在我一點都不覺得有任何專業
只管把你的錢賺走
你的死活不干他的事
好的業代當然有
只是...很可惜沒讓我遇到
在這種時代...小老百姓政府不理
民代只有選舉才愛
身家性命安全只能靠自己
幸好有網路
我可以靠網路尋找知識
業代ㄚ..跟他們講殺價就夠了
其他的...聽聽當放屁吧
#57
0
我看台灣大概是全世界
極少數新車不用配備AIRBAG就可以賣的國家
AIRBAG和安全帶是車輛發生意外保障駕駛人生命安全最有效的工具
你想想這麼有用的東西
為何沒有人想要立法規定新車一定要配備AIRBAG
有AIRBAG的車發生事故因為沒綁安全帶而造成傷害 能怪誰 只能怪自己
若因為不愛綁安全帶 就不買有AIRBAG的車
那這種人不應該開車
因為自己的命都不要了
會在路上安全小心地開車嗎
極少數新車不用配備AIRBAG就可以賣的國家
AIRBAG和安全帶是車輛發生意外保障駕駛人生命安全最有效的工具
你想想這麼有用的東西
為何沒有人想要立法規定新車一定要配備AIRBAG
有AIRBAG的車發生事故因為沒綁安全帶而造成傷害 能怪誰 只能怪自己
若因為不愛綁安全帶 就不買有AIRBAG的車
那這種人不應該開車
因為自己的命都不要了
會在路上安全小心地開車嗎
共
56
則留言