一點浩然氣
2009/06/14
註冊日期
1
累計好評
5
發文總數
#34
1
看事情，看重點
有沒有駕照是行政上的管理，駕車行為有無過失是刑事責任的歸責
難道，無駕照就不會騎車？就不會開車？
況且依板主的邏輯，有駕照的人開車違反交通規則，撞死遵守交通規則的無照機車駕駛，是不用負責的？
有沒有駕照是行政上的管理，駕車行為有無過失是刑事責任的歸責
難道，無駕照就不會騎車？就不會開車？
況且依板主的邏輯，有駕照的人開車違反交通規則，撞死遵守交通規則的無照機車駕駛，是不用負責的？
前往討論：無照騎車與大貨車對撞
#25
0
感謝各位大大的回文
我後來已經找另一位業代訂車了
內容不說，扣掉補助的3萬、貸款利息3.5萬以及凹到的零頭，應該是折7萬的現金左右
或許談到的價格不是最優的，但是業代的態度很好，留一點給他賺也OK，大家當個朋友也不錯啊。
我後來已經找另一位業代訂車了
內容不說，扣掉補助的3萬、貸款利息3.5萬以及凹到的零頭，應該是折7萬的現金左右
或許談到的價格不是最優的，但是業代的態度很好，留一點給他賺也OK，大家當個朋友也不錯啊。
前往討論：今天問Fortis io的明細表
#86
0
 |
|  | |
| 法官在刑事上判決被告有罪的心證門檻須達到「毫無合理懷疑的確信程度」，量化成七至八成的心證，如果有合理的懷疑被告有可能無罪，依據無罪推定原則，應判決被告無罪。 兩位被告在肇事當時駕車的機率各為百分之五十，刑事上一被告一行為為一罪，被起訴的二位被告為各自獨立的犯罪，兩件獨立的犯罪本就可以各自判決，在兩位被告的刑事案件中，法官只有百分之五十的心證可以認定被告有罪，尚有百分之五十的懷疑，車輛可能是他人所開，在不能證明車輛為何人所開時，都判決該案被告無罪，自是合理。 兩件獨立刑事案件應分開探討，不應合併起來批判，寧可錯放一百，不可誤殺一人，這是現代法治國家應有的基本思維，不應該在無法證明何人犯罪時，即草率判定何人有罪。 | |||
 |  |
回應 wangtalk1234 (JOE) 所寫嗯，是個圈內人！百分百贊成joe大的說法！
另外，大家現在看到的只是一篇記者報導，本案法官是依據如何證據得到如何的心證，尚待查明。
如果證據真的不足以達到有罪的心證，法官依法也只能為無罪之判決。
既然，依常理判斷，A、B二人中，有一個人是當時的駕駛者，但是如果沒有證據可顯示，究竟是A或B開車，法官依法也只能判無罪啊。論理法則、經驗法則只是在幫助法官由間接事實去推導出主要事實，並不能當作有罪判決的依據。
前往討論：真不知法官大人在想什麼
#9
0
感謝各位大大的回應，我是在匯豐議價的
看來，還是…
換個業代再試試看
看來，還是…
換個業代再試試看
前往討論：今天問Fortis io的明細表
共
4
則